Судья Донцов А.А. Дело № 22 – 3127

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л. Роменского А.А.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года

кассационную жалобу осужденного Хомича С.И.,

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года, которым

Хомичу С.И,

осужденному 26.01.2005 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Хомич С.И. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.

Постановлением указанного суда от 8 февраля 2011 года осужденному Хомичу С.И. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об его условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Хомич С.И. выражает свое несогласие с постановление суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся у него поощрениям и был не вправе учитывать те нарушения, которые на момент подачи ходатайства утратили силу. Кроме того, осужденный указывает, что в постановлении не отражено, в связи с какими обстоятельствами суд принял во внимание необоснованное мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Он орбращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, в случае его условно-досрочного освобождения он будет гарантированно трудоустроен. Осужденный Хомич С.И. считает, что все предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения имеются, а указанные в постановлении суда основания отказа в удовлетворении его ходатайства не основаны на требованиях закона, при вынесении постановления судья был необъективен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Хомича С.И. о его условно-досрочном освобождении, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Поведение осужденного должно быть примерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Администрация учреждения УЧ 398/15 г. Батайска считает, что для своего исправления осужденный Хомич С.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и не поддержала ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, так как не уверена в его исправлении.

Из постановления следует, что вопросы соблюдения осужденным Хомичем С.И. режима отбывания наказания, наличия поощрений и взысканий судом рассматривались. Как видно из протокола судебного заседания судом непосредственно исследовались все имеющиеся в личном деле осужденного Хомича С.И. документы.

Суд всесторонне и полно проверил все доводы ходатайства осужденного Хомича С.И. и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, признав, что приведенные в ходатайстве осужденного Хомича С.И. доводы не дают оснований для его удовлетворения.

Из представленного материала видно, что осужденный Хомич С.И. отбыл более 2/3 срока наказания и к нему, возможно, применить условно-досрочное освобождение. Но данных бесспорно свидетельствующих о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в представленном материале не имеется.

При таких данных вывод суда о том, что в настоящее время осужденный Хомич С.И. не доказал своего исправления является правильным.

Он мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и судебная коллегия с ним соглашается.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного Хомича С.И. о незаконности судебного постановления являются неубедительными.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года в отношении Хомича С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хомича С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: