город Ростов-на-Дону 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В. судей Мельниковой А.Н. и Шкурихиной Т.М. при секретаре Токареве О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Остривного С.В., кассационное представление государственного обвинителя Нефёдова Ю.Е. на приговор Усть – Донецкого районного суда Ростовской области от 7 сентября 2010 года, которым Войнов И.Н., не судимый. Осужден по ст. 30 ч.3,290 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, для назначения на которые предусмотрено прохождение аттестации и присвоение классного чина в течение 3 лет. Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 9 июля 2009 года по 25 августа 2009 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Срок наказания исчислять Войнову И.Н. со дня прибытия осужденного за счет государства самостоятельно в колонии – поселении. Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения осужденного Войнова И.Н. и его адвоката Остривного С.В., мнение прокурора Предко А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Войнов И.Н. признан виновным в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входили в служебные полномочия должностного лица. В суде виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвокат Остривный С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на доказательствах, добытых с нарушениями уголовно – процессуального законодательства и неправильном применении уголовного кодекса РФ. По его мнению, суд первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела не принял во внимание кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда и не выполнил его рекомендации. Считает Войнова невиновным, что обвинительный приговор основан целиком на версии следствия, показаниях Д, сотрудников УСБ при ГУВД по РО и сомнительных вещественных доказательствах. Видео и аудиозапись, имеющуюся в материалах дела, якобы полученную в результате оперативного эксперимента, считает недопустимым доказательством, поскольку содержание видеоряда записи не позволяет идентифицировать личность изображенных на ней лиц. Кроме того, на записи присутствуют признаки монтажа в виде нарушения непрерывности, содержащей изменения, выполненных после процесса первичной записи – преобразования формата звука в отличной от исходного и сжатии звука. По его мнению, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Д. 29 сентября 2008 года не была в Ростове – на – Дону и не обращалась с заявлением в УСБ ГУВД Ростовской области, при этом Д. контактировала с сотрудниками УСБ до 29 сентября 2008 года и, следовательно, действовала под их руководством вне рамок закона. Показания сотрудника ЗАО «Мобиком –Кавказ» Ростовский филиал К.А.В. изложены в приговоре не достоверно и меняют смысл, данных им показаний в судебном заседании. Приведенные в приговоре показания П., полностью искажены в приговоре суда от 7.09.2010 года, а скопированы из протоколов допроса, производимого следователем прокуратуры К.С. Показания свидетелей М.А. и Д.Г. так же искажены в приговоре от 7.09.2010 года и не имеют ничего общего с данными ими показаниями в судебном заседании. Вместе с тем, если исходить из показаний Д., положенных в основу версии суда, в действиях Войнова И.Н. отсутствует состав преступления, как покушение на получение взятки, поскольку фактически он не приступил к выполнению объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, уголовное преследование в отношении Войнова И.Н. подлежит прекращению. Защита считает, что при оценке показаний Д. необходимо обратить внимание на очевидную заинтересованность Д., поскольку она являлась фигурантом по уголовному делу о краже солярки и на момент исследуемых событий реально опасалась привлечения к уголовной ответственности, неоднократно меняла свои показания.. Оперативный эксперимент в отношении Войнова И.Н. является незаконным, поскольку не мог быть основан на несуществующем заявлении Д. Все действия, документы, совершенные и составленные оперативными сотрудниками УСБ с участием Д. 29 сентября 2008 года в городе Ростове – на – Дону – протокол принятия заявления о преступлении, объяснения, стенограммы аудиозаписи и вещественное доказательство – диктофон, якобы в этот день представленный Д. оперативным сотрудником УСБ, являются фиктивными и не имеющими юридической силы. Утверждает о подмене на предварительном следствии листов дела, на которых содержалось постановление о привлечении Войнова И.Н. в качестве обвиняемого, чем нарушено его право на защиту. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд в описательно – мотивировочной части приговора необоснованно исключил из предъявленного Войнову И.Н. обвинения состав преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ. По его мнению, из квалификации действий Войнова И.Н. подлежит исключению излишне вмененный квалифицирующий признак: «либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям». Признавая Войнова И.Н. виновным в данном преступлении суд необоснованно, без достаточных тому оснований, назначил Войнову И.Н. несправедливое наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, материалы, характеризующие личность Войнова И.Н., а так же, влияние наказания на исправление осужденного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб защитника, объяснений осужденного, его защитника и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона не были выполнены в данном конкретном деле, поскольку, вопреки требованиям ст. 388 ч.6 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не проверены доводы стороны защиты о подмене на предварительном следствии постановления от 23 января 2009 года о привлечении Войнова И.Н. в качестве обвиняемого, то есть, что органом расследования допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения в отношении указанного выше подсудимого. Указанные обстоятельства коллегия признает существенными для правильного разрешения уголовного дела, а приговор считает подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом судебном разбирательстве, суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дополнительно проверить доводы сторон, в том числе изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и в кассационных и надзорных жалобах защитника осужденного, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела постановить законное, обоснованное и справедливое решение. ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Усть – Донецкого районного суда Ростовской области от 7 сентября 2010 года в отношении Войнова И.Н. отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. . Председательствующий Судьи