Черновалюк В.П. судом признан виновным в умышленном причинении в ночь с 26 на 27 января 2011 года в гор. Пролетарске Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре смерти своему брату Ч.В.П.. В суде виновным себя признал частично.

В своей кассационной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, что суд, не установив мотива его действий, необоснованно пришел к выводу о его виновности в умышленном убийстве. Приводя версию происшедшего стороны защиты, утверждает, что судебное следствие проведено неполно и необъективно, что ранение потерпевшему причинено им в состоянии превышения пределов необходимой обороны, что судом не учтены противоречия в показаниях свидетеля К.С.Г. об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему косой и между предъявленным ему обвинением и заключением эксперта о механизме причинения ранения потерпевшему. Полагает незаконным указание в настоящем приговоре обстоятельств деяния, за которое он ранее он был осужден и понес наказание, а также оставление судом без внимания его доводов о том, что потерпевший в драке причинил ему травму ноги. Утверждает, что его вина в умышленном причинении смерти брату недоказана, что судом дана необъективная характеристика его личности и ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая Ч.Л.Н. в своей кассационной жалобе утверждает о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, что, по ее мнению, в возникшей между ее сыновьями ссоре и драке виноват сам погибший, что не в полной мере учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание.

Государственный обвинитель Губриенко А.В. в своих возражениях на кассационную жалобу осужденного утверждает о несостоятельности доводов Черновалюка В.П., о законности, обоснованности и справедливости приговора, который просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, возражений на них государственного обвинителя, объяснений осужденного, его защитника и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы стороны защиты, соответствующие доводам кассационной жалобы осужденного. Доводы о неправильной правовой оценке судом действий Черновалюка В.П., коллегия находит несостоятельными. Вывод суда о доказанности его вины в умышленном причинении смерти потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, показаний свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и освидетельствования осужденного, результатов осмотра места происшествия, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия считает, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с предшествующим преступлению поведением осужденного и потерпевшего, с их взаимоотношениями, а так же связанные с наличием мотива и содержанием умысла осужденного, с характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, со способом и орудием их причинения, с наличием причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Черновалюка В.П. в совершении этого преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Преступление Черновалюк В.П. совершил в ходе ссоры на бытовой почве в состоянии простого алкогольного опьянения, при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений ст.ст. 26, 28, 37-40 УК РФ. Судом проверено психическое состояние осужденного и он обоснованно признан вменяемым.

Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, судебная коллегия считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Черновалюка В.П. и для назначения ему справедливого наказания.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационных жалоб таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62, 63, 68, 70 УК РФ и является справедливым, и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При назначении наказания осужденному, судом учтено предшествующее преступлению поведение потерпевшего, а так же явка с повинной осужденного.

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года в отношении ЧЕРНОВАЛЮК В.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения.