Судья ФИО1 Дело №. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Юрченко В.И., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействие) заместителя прокурора <адрес> ФИО5 - незаконными. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И. и мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ в Новочеркасский городской суд <адрес> поступила жалоба заявителя ФИО7, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора <адрес> ФИО5 Заявитель ФИО7 указал в жалобе на то, что обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина Д. по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Однако, прокуратура <адрес> своими действиями (бездействием) не защитила его конституционные права. Новочеркасский городской суд своим постановлением отказал в удовлетворении жалобы ФИО7 о признании действий (бездействия) заместителя прокурора <адрес> ФИО5 - незаконными. В кассационной жалобе заявитель ФИО7 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и несправедливое, а материал направить на новое судебное разбирательство. Он считает, что постановление суда грубо нарушает его право на судебную защиту от незаконных действий прокуратуры <адрес>. Его доводы о виновности Д., сделавшего на него заведомо ложный донос, необоснованно проигнорированы. Ответ на его заявление, данный заместителем прокурора <адрес> ФИО5, он считает незаконным. Кроме того, просит организовать его участие в рассмотрении кассационной жалобы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. ФИО7 осуждён Новочеркасским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ст. 159 ч. 3 УК РФ вступил в законную силу, и он отбывает наказание в учреждении ИЗ-61/3 <адрес>. Постановлением следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении девяносто пяти граждан - военных пенсионеров, в том числе и Д. ФИО7, обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>, о привлечения к уголовной ответственности Д., написавшего заявление о его неправомерных действиях и проходившему по его уголовному делу. Не получив удовлетворяющего его решения по своему заявлению, ФИО7 обратился в Новочеркасский городской суд, указав, что сообщение в виде письма прокуратуры <адрес> по результатам рассмотрения его заявления, нарушают его права заявителя и ему затруднён доступ к правосудию. Суд посчитал, что такие доводы ФИО7 не могут быть отнесены к действиям (бездействию) должностных лиц, затрудняющих доступ к правосудию. Суд обоснованно указал, что ответом заместителя прокурора <адрес> ФИО8 никак не нарушены конституционные права и свободы ФИО7, тем более не затруднён его доступ к правосудию. Кроме того, в кассационной жалобе ФИО7 заявил ходатайство о вызове его для участия в заседании судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда. Судебная коллегия находит, что ФИО7 в данном случае выступает как потерпевший, от незаконных действий (бездействия) должностных лиц. При таких обстоятельствах, заявитель ФИО7 правовых оснований к участию в заседании суда кассационной инстанции не имеет, и его ходатайство не подлежит удовлетворению. Доводы ФИО7 полно и подробно изложены в его кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора <адрес> ФИО5, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: