Судья: Баштовой Д.П. дело № 3181 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 7 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Роменского А.А. и Кутаева Р.А. при секретаре: Токареве О.А. рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Логвиновой А.А., кассационные жалобы осужденной Бородовской В.А., ее адвоката Котлярова И.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2011 года, которым БОРОДОВСКАЯ В.А., признана виновной и осуждена: - по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; - по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; - по п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бородовской В.А. окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в ИК общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 22 по 24 сентября 2009 года. По делу рассмотрен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденной Бородовской В.А., посредством использования систем видеоконференцсвязи, и ее адвоката Даниленко В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Ш.В.П. – адвоката Татарлы В.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовй А.В.., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бородовская В.А. осуждена за причинение имущественного ущерба в особо крупном размере муниципальному образованию г. Таганрог путем злоупотребления доверием, и за совершение мошенничества в отношении Ш.В.П., совершенного в особо крупном размере, за совершение мошенничества в отношении Ц. г.Таганрога, совершенного в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенная в судебном заседании Бородовская В.А. вину не признала. В кассационном представлении государственный обвинитель Логвинова А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания; судом не проверены, в полном объеме, доводы Бородовской В.А. о ее непричастности к совершению преступлений; судом не учтены требования ст.6 и ст.10 УК РФ суд рассмотрел вопрос о не назначении наказания в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания на момент совершения инкриминируемых преступлений отсутствовал. В кассационной жалобе адвокат Котляров И.А., в защиту интересов осужденной Бородовской В.А., просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый приговор, которым полностью оправдать Бородовскую В.А. По его мнению, судом не учтено, что потерпевшим Ш.В.П. и его друзьями были даны противоречивые показания; так в ходе первичного сбора материала Ш. утверждал, что денежные средства в размере 1300 000 рублей передавались Бородовской в счет будущей арендной платы за 5 лет вперед без осмотра помещения, а в последующем Ш. изменил показания и стал утверждать, что деньги Бородовской передавал в заем, а Бородовская В.А. в свою очередь гарантировала ему после ремонта сдать помещения в аренду без взимания арендной платы за 5 лет и таким образом погасит заем; судом не учтено, что Ш.В.П., являясь специалистом по строительству и проведению ремонта, не мог не оценить количество вложенных средств Бородовской В.А. в здание; что Ш. лично не видел свидетельств на право собственности Бородовской В.А. на указанное здание, знает о них со слов Н. и Т., денежные средства передавал через Н.П.В., сам денежные средства в сумме 550000 рублей передал Бородовской уже в феврале 2007 года, а затем стал пояснять, что денежные средства передавались с октября 2006 года, при этом расходование денежных средств ими контролировалось лично, однако после он корректирует свои показания, утверждая, что ни здания, ни Бородовскую не видел до заключения с ней договора займа; судом не учтено, что Ш. изначально давал неправдивые показания, как и его друзья свидетели, которые прямо заинтересованы в исходе настоящего дела, так как фактически используя имя Бородовской, взяли у Ш. денежные средства, и не факт, что все передали Бородовской; судом не учтено то, что Таганрогским городским судом по иску Ш.В.П. установлено, что между сторонами был заключен договор займа; в материалах дела отсутствует цветная поддельная копия свидетельства о праве собственности на имя Бородовской В.А.; судом не учтено то, что в документообороте ООО «ЦМ г. Т.» имеются два противоречивых документа, по одному из них выдано займов 0,0 рублей, а по другому сумма выданная Бородовской составляет 400000 рублей; не учтено и то, что на листе дела 162 в т.8 указывается остаток средств в кассе ЦМ в размере 308000 рублей, но эта цифра противоречит показаниям свидетелей, данными ими в ходе проведения очной ставки с бухгалтером У., которая указала лимит кассы ЦМ не более 50000 тысяч рублей, следовательно 305941 руб. в остатке на начало рабочего дня не могло быть, что свидетельствует о необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы для определения возможности ООО «Ц.» выдать кредит Бородовской В.А.; судом не учтено то, что Таганрогским городским судом установлено, что фактически Бородовская В.А. никаких денежных средств не похищала, ее взаимоотношения с Ц. носили исключительно гражданско-правовой характер; вывод суда о взыскании с Бородовской В.А. упущенной выгоды является надуманным, ни чем не обоснованным, и подтверждает фактическую необъективность и заинтересованность как предварительного следствия и суда в умышленном привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности; судом не допрошены свидетели П.А.Н. и С.Р.Г., не учтено, что суммы по погашению кредитов за Т. вносила лично Бородовская; доказательств того, что Бородовская причинила имущественный вред органу местного самоуправления без цели хищения, суду не представлено и это подтвердили свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия; судом не учтено, что муниципальное имущество было улучшено на сумму 3050000 рублей, что подтверждается показаниями Бородовской и директора ООО «С.»; следствие намеренно не установило причину не выставления данного помещения на протяжении 10 лет Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в качестве лота на аукцион на право аренды. В лично поданной кассационной жалобе осужденная Бородовская В.А. просит приговор суда отменить, вынести приговор, который полностью оправдывает ее. По мнению осужденной, судом не приняты во внимание решения Таганрогского городского суда и Арбитражного суда, которые полностью снимают вину с неё, с Бородовской В.А.; судом не учтено экспертное заключение от 15.07.2007 года; по эпизоду с Ш.В.П. не учтено то, что на предварительном следствии работники милиции принудили Ш.В.П. написать заявление; в материалах дела отсутствует цветная копия свидетельства о праве собственности; необходимо установить с какого телефонного номера была передана копия свидетельства и кто является его владельцем; не учтено и то, что она не могла обмануть Ш.В.П., так как не была с ним знакома; заключение эксперта от 09.02.2010 года составлено с нарушением законодательства; не учтено и то, что Бородовская В.А. понесла убытки, вложила деньги в ремонт здания, все ремонтные работы выполнила; по эпизоду ООО Ц. недопустимо на основании отдельных документов бухгалтерского учета делать выводы по кассе; в приговоре не содержатся в полном объеме описание преступления и его последствий; следователем не были допрошены свидетели П.А.П. и С.Р.Г.; по эпизоду с К. материалы дела подтверждают полную невиновность Бородовской В.А.. В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы осужденной Бородовской В.А. и её адвоката Котлярова И.А. адвокат Татарлы В.Н., в интересах потерпевшего Ш.В.П., и представитель ООО «Ц.» Ф.Р.Ж., просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Логвиновой А.А., кассационные жалобы Бородовской В.А. и ее защитника Котлярова И.А. без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Доводы кассационной жалобы о том, что одним из оснований отмены приговора является и то, что в нарушение требований закона следователем не были допрошены П.А.П. и С.Р.Г., по мнению коллегии, неубедительны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о вызове указанных лиц в судебное заседание никем заявлено не было. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, утверждения стороны защиты о необъективности суда, обвинительном уклоне с его стороны, по мнению коллегии, несостоятельны. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы о невиновности осужденной, выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Бородовской В.А., является обоснованным. Выводы суда о виновности Бородовской В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.3 165 ч.3 п. «б» УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. Преступления совершены в период с 1 марта 2006 года по 1 января 2009 года в г. Таганроге Ростовской области. Виновность Бородовской В.А. установлена на основании, исследованных в судебном заседании вещественных доказательств – документов, изъятых и приобщенных к материалам дела в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей и иных, представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих отсутствие каких-либо законных оснований нахождения в собственности у Бородовской нежилых помещений и распоряжения ими в указанный период (1 марта 2006 года - 1 января 2009 года), а также, подтверждающих факт утраты Бородовской В.А. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года, факт злоупотребления Бородовской доверием и причинения особо крупного имущественного ущерба муниципальному образованию «город Таганрог» в лице К. на общую сумму 1296440 рублей; факт похищения путем обмана денежных средств Ш.В.П. в общей сумме 1764 300 руб.; факт похищения путем обмана денежных средств ООО «Ц.» (Ф.Р.Ж.) на сумму 400000 рублей. Так, факт утраты Бородовской В.А. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года, факт утраты законной силы договора аренды недвижимого имущества № 2551 с К. от 15 февраля 2005 года, в связи с истечением сроков действия и в связи с неисполнением Бородовской его условий, факт отсутствия каких-либо законных оснований нахождения в собственности Бородовской В.А. нежилых помещений и распоряжения ими в период с 1 марта 2006 года по 1 января 2009 года, факт осведомленности об этом Бородовской В.А., умышленности её действий, имеют объективное подтверждение, выводы суда об этом подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и: - договором №2 от 25 января 2001 года, согласно которому право реконструкции муниципального нежилого помещения принадлежало ИП Бородовской В.А. только до 25 января 2003 года; - дополнительным соглашением от 15 февраля 2005 года к договору о предоставлении права реконструкции муниципального нежилого помещения, от 25 января 2001 года №2, заключенного между К. и ИП Бородовской В.А., согласно которому стороны прекращают действие договора о предоставлении права реконструкции №2 от 25 января 2001 года с 1 февраля 2005 года; - копией поддельного свидетельства о государственной регистрации права, выданного 5 марта 2002 года на имя Бородовской В.А., на объект недвижимости; - копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2004 года о выселении ПБОЮЛ Бородовской В.А. (свидетельство о регистрации №24566 от 25 сентября 1998 года) из нежилого помещения; - ответом из ИФНС по г. Таганрогу, Ростовской области №07-26/03356 дсп от 21 октября 2009 года, согласно которому Бородовская В.А. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года, о чем имеется свидетельство серия 61 №004211207; - копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2006 года по делу №53-33034/05-С4-42 о выселении ИП «Бородовской В.А.» из нежилых помещений и взыскании задолженности по арендной плате; - заявлением Бородовской В.А. от 11 февраля 2005 года о расторжении с ней договора реконструкции №2 от 25 января 2001 года; - письмом КУИ №1072 от 15 февраля 2010 года о том, что в период с 1 января 2006 года Бородовская В.А. вообще не согласовывала никаких договоров аренды и субаренды в Комитете, касающихся использования муниципального объекта недвижимости, расположенного, - копией поддельного свидетельства серии 61 № 004211207 о внесении в ЕГРИП записи об ИП «Бородовская В.А.», зарегистрированном до 1 января 2004 года (дата внесения записи 1 января 2005 года) регистрационный номер ХХХХХХХХХХ; - аналогичной факсовой копией поддельного свидетельства, заверенной печатью ИП «Бородовская В.А.»; - факсовой копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица серия 61 №003668919, заверенной печатью ИП «Бородовская В.А.», дата выдачи свидетельства 18 марта 2004 года); - аналогичной факсовой копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенной печатью ИП «Бородовская В.А.»; - копией договора № 2551 на аренду недвижимого имущества от 15 февраля 2005 года, заключенного между КУИ г. Таганрога и ИП Бородовской В.А. сроком до 15 января 2006 года; - ответом за № 361-2185 от 11 октября 2006 года на имя Бородовской В.А. за подписью первого заместителя Главы Администрации г. Таганрога П.В.А., из которого следует, что и договор реконструкции от 25 января 2001 года №2, и договор аренды №2551 от 15 февраля 2005 года, с нею, Бородовской В.А., расторгнуты и в К. имеется исполнительный лист о принудительном её выселении из помещений; - копией представления Прокуратуры г. Таганрога № 1080ж05 от 15 ноября 2005 года, согласно которому Бородовская В.А. начала работы по реконструкции здания без правовой и проектной документации; - копией решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2006 года, согласно которому работы на велись Бородовской без правовой документации, в нарушение требований ВСН; - ответом КУИ г. Таганрога № 2819 от 2 августа 2005 года на имя Бородовской В.А. о том, что с нею расторгнут договор реконструкции №2 от 25 января 2001 года и заключение договора долевой реконструкции объекта противоречит действующему законодательству; - копией письма Инспекции Государственного Архитектурно-строительного надзора № 15-270 от 30 сентября 2005 года, согласно которому Бородовской В.А. выписано предписание № 74 от 13 июля 2005 года о приостановлении строительных работ до предоставления правовой и проекторной документации; - заявленияем Бородовской В.А. на имя Л.Ю.В. №201 от 1 февраля 2006 года, согласно которому с ней не заключено договора на реконструкцию здания; - копией письма Жилищно-эксплутационного управления № 2092 от 19 июня 2006 года, согласно которому Бородовская В.А. производит реконструкцию здания не предоставляя при этом никаких документов; - письмом К. № 1910 (1742, 1829) от 12 июля 2006 года на имя Бородовской В.А. о том, что договор реконструкции №2 с нею расторгнут, и дополнительное соглашение к нему не может быть заключено; - копией письма Бородовской В.А. на имя Главы Администрации Л.Ю.В. (входящий №1829), согласно которому ей, Бородовской В.А., известно о решении Арбитражного суда РО о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и выселении её из помещения; - письмом Комитета по архитектуре и градостроительству №742 от 51 мая 2006 года, согласно которому Бородовская В.А. не является собственником здания и разрешение на реконструкцию этого объекта ей не выдавалось; - письмом Комитета по архитектуре и градостроительству № 2568 от 14 декабря 2006 года, согласно которому документы, представленные Бородовской В.А. стадии эскизного проекта и не согласованы с Министерством культуры РО; - письмом К. № 191 от 29 января 2007 года на имя Главы Администрации Л.Ю.В. о том, что решить вопрос о заключении с Бородовской В.А. договора о совместной деятельности по реконструкции муниципальных помещений, невозможно до погашения ею суммы 1268372,67 руб., то есть суммы неосновательного обогащения за использование в коммерческих целях муниципальных помещений; - письмом К. № 3193 от 19 августа 2005 года на имя заместителя Главы городского самоуправления Л.Ю.В. о целесообразности выставления на аукционные торги части здания, в котором указано на то, что с Бородовской В.А. расторгнут договор реконструкции, но ею велись какие-то строительные работы на объекте, в отсутствие документации и в нарушении правил техники безопасности; - копией приказа КУИ г. Таганрога №431 от 29 августа 2005 года, согласно которому в ГУФРС по РО должно быть зарегистрировано право муниципальной собственности; - выпиской из Реестра муниципального имущества города Таганрога, согласно которому нежилые помещения, внесены в Реестр муниципального имущества г. Таганрога и учитываются в составе муниципальной казны на балансе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога; - письмом № 361-1410/2 от 11 ноября 2006 года на имя исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Таганрога К.Г.А. за подписью заместителя Главы Администрации Л.Ю.В. о том, что с Бородовской В.А. расторгнуты все договорные отношения, разрешение на субаренду помещения ей не давалось; - показаниями потерпевшего Б.С.В. – специалиста юридического отдела КУИ г. Таганрога о том, что здание является муниципальной собственностью, стоит на балансе КУИ г. Таганрога, никогда и никому не передавалось в собственность, всегда являлось собственностью только муниципального образования «город Таганрог», с Бородовской заключался лишь договор реконструкции, который был расторгнут в связи с его невыполнением, не выполнила Бородовская и решение суда о выселении из указанных помещений; - показаниями свидетеля К.Ю.К. о том, что с июня 2006 года ни Бородовской В.А., ни ИП «Бородовская В.А.» разрешения на реконструкцию объекта недвижимости не выдавалось; - показаниями свидетеля П.Л.П. о том, что в ходе даче пояснений 27 июля 2007 года Бородовская В.А. приложила к объяснению копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серия 61 №ХХХХХХХ и копию свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об ИП, зарегистрированном до 1 января 2004 года серия 61 №ХХХХХХХХХ, которые заверила в его присутствии печатью ИП «Бородовская В.А.»; - показаниями свидетеля Д.Т.В. о том, что поскольку ИП «Бородовская В.А.» не обратилась в ИФНС по г. Таганрогу РО с документами для прохождения перерегистрации, то ИФНС была внесена запись в ЕГРИП № ХХХХХХХ об утрате силы государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Бородовской В.А. на основании ст.3 ФЗ №76-ФЗ от 23 июня 2003 года и распечатано свидетельство формы Р65001 от 2 января 2005 года серия 61 № ХХХХХХХХ о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, иных свидетельств ИП «Бородовская В.А.», в том числе и свидетельства формы №Р67001 Серии 61 №ХХХХХХХ о внесении в ЕГРИП записи об ИП не выдавалось; - заключением эксперта №635/04-1 от 9 февраля 2010 года, согласно которому в справе №7381 от 11 декабря 2006 года на имя Бородовской В. о том, что ей, как собственнику нежилого помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, имеется не подпись председателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ш.Л.М., а изображение подписи, выполненное электрографическим способом, а затем на изображение подписи нанесен оттиск печати КУИ; - показаниями свидетелей Р.В.А., Д.Т.М., К.Е.С., О.Р.Р. подробно приведенных в приговоре. Факт того, что Бородовская В.А. с целью незаконного извлечения выгоды, в период времени с 1 марта 2006 года по 1 января 2009 года, незаконно представляясь индивидуальным предпринимателем и собственником здания, путем обмана ИП «Белоусова Н.Ю.» и ООО «Н.» (ООО Ц.О.Т. «Н.») заключила с ними договоры аренды, не поставив в известность и не согласовав эти действия с КУИ г. Таганрога, получила от аренды помещений денежные средства, подлежащие внесению в местный бюджет и незаконно удерживая их, обращала в свою пользу, причинив ущерб муниципальному образованию «город Таганрог» в лице КУИ г. Таганрога в сумме 1296440 рублей, помимо приведенных доказательств, также подтверждается собранными по делу и полно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Б.С.В., Б.П.Д., Ш.Т.А., К.Е.С., О.Р.Р., Д.Е.А. (Б.Д.В.), Л.И.Б., Т.Н.В., К.Ю.К., П.Л.П., Т.А.А., Д.Е.Ф., Д.Т.В., К.А.В., М.И.Б., С.Н.А., вещественными доказательствами, изъятыми при обыске в жилище Г.А.В., в КУИ г. Таганрога, у Ш.В.П., иными доказательствами, в том числе: - показаниями свидетеля Белоусовой Н.Ю. о том, что с 1 августа 2006 года она арендовала помещение у ИП «Бородовской В.А.», которая говорила, что владеет данным зданием и является ИП «Бородовская В.А.», 1 сентября 2009 года она заплатила за аренду помещения Бородовской в последний раз, Б.П.Д. видел оригинал свидетельства о праве собственности на указанное здание у Бородовской В.А., в связи с чем сомнений в её правомочности не было, переговоры шли как с Бородовской В.А., так и с Бородовской Д.В., договор от 1 августа 2006 года заключили с ИП Бородовская Д.В., деньги за аренду получали, как одна, так и другая, 1 августа 2007 года и 1 августа 2008 года были заключены договоры с ИП «Бородовская В.А.», которая их подписала, на квитанциях к ПКО №1 от 29 августа 2006 года стоит печать ИП Бородовская В.А., из арендной платы вычитали те деньги, которые оплачивали за свет и дворнику, а оставшуюся сумму передавали Бородовской В.А. или её представителям, после сентября 2009 года она арендную плату не вносила, плачивала только услуги света и дворника; - свидетеля К.А.В. - генерального директора ООО Ц.О.Т. «Н.» о том, что по предложению Бородовской В.А., представившейся собственником помещения, их фирма заключила договор аренды помещений, Бородовской ему был представлен и оригинал свидетельства о праве собственности на указанное здание, с 2006 года они заключили с Бородовской В.А. ряд договоров и дополнительных соглашений, связанных с арендой и реконструкцией помещения, оплата по договорам происходила на банковскую карту, ООО платило за Бородовскую В.А. все необходимые налоги, провели капитальный ремонт арендуемого помещения, возвели входную группу, в 2009 году от сотрудника милиции они узнали, что Бородовская собственником помещения не является, а согласно ответов полученных из УФРС по РО и КУИ г. Таганрога им стало известно, что здание является муниципальной собственностью г. Таганрога; - показаниями свидетеля Р.В.А. о том, что договор реконструкции здания, от 25 января 2001 года заключенный КУИ г. Таганрога с Бородовской В.А., был расторгнут и в связи с неисполнением условий договора, и в марте 2004 года Арбитражным судом было принято решение о выселении Бородовской В.А. из указанного объекта, 15 февраля 2005 года с ИП «Бородовская В.А.» был заключен договор №2551 аренды на часть указанного здания, в связи с чем Бородовская В.А. представила копию свидетельства о постановке её на учет в качестве ИП, однако в связи с неисполнением Бородовской В.А. договора, неуплатой аренды, договор был расторгнут в судебном порядке, никогда в собственности Бородовской В.А. указанное здание не находилось, указанный объект является муниципальной собственностью; - показаниями свидетеля Д.Т.М. о том, что справка №7381 от 11 декабря 2006 года о принадлежности Бородовской В.А. на праве собственности земельного участка, на котором расположено нежилое помещение за подписью председателя КУИ Л.М. Ш., не выдавалась; - показаниями свидетеля Л.В.И., о том, что на основании договора с ИП «Бородовская В.А.», ООО «С.», директором которого он является, выполняла ремонтные работы в здании, на которое Бородовской В.А. ему были представлены ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 5 марта 2002 года серия РО 61 № 0040368, запись в регистрации № 61-01/58-4/2002-740, оригинал свидетельства о праве собственности на указанное здание Бородовская В.А. под различными предлогами, не предъявляла, подписывая документы Бородовская В.А. ставила оттиск печати ИП, работы были выполнены, однако денег Бородовская В.А. ни ему, ни ООО «С.» не давала; - заключением бухгалтерской экспертизы от 21 марта 2010 года и показаниями эксперта З.А.В. о том, что Бородовская В.А., в нарушение решения Арбитражного суда, в нарушение п.2.2.13 договора аренды за № 2551 от 15 февраля 2005 года, регламентирующего категорический запрет сдачи недвижимого имущества (нежилых помещений) по адресу, фактически предоставляла помещения, как в целом, так и частично в субаренду, либо перенаем без письменного разрешения Арендодателя, фактически предоставляла данные помещения в субаренду сторонним организациям, предоставив для обоснования недействительное Свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, а также недействительное Свидетельство о государственной регистрации права по договору купли-продажи от 22 января 2002 года на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 89,3 кв.м., в результате чего необоснованно получила доход в виде денежных средств на общую сумму 1296440 рублей, из них по договорам аренды, заключенным с ИП Белоусовой Н.Ю. 980 250 рублей, и по договорам аренды, заключенными с ООО «Н.» (ООО Ц.О.Т. «Н.») 316190 рублей; - вещественными доказательствами, изъятыми в ИП «Белоусова Н.Ю.» 2 сентября 2009 года, в том числе приходными кассовыми ордерами, квитанциями к ним, договорами аренды между ИП Бородовская В.А. и ИП Белоусова Н.Ю., подтверждающими незаконное получение денежных средств Бородовской В.А. у Белоусовой В.А. от аренды помещения в период с 1 августа 2006 года по 1 сентября 2009 года; - вещественными доказательствами, изъятыми в ООО Ц.О.Т. «Н.» 11 сентября 2009 года, в том числе договорами аренды нежилого помещения для размещения офиса фирмы от 1 марта 2006 года, от 1 января 2007 года, от 1 ноября 2008 года, от 1 декабря 2007 года между Арендодателем Бородовской В.А. и ген.директором ООО «Н.», дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 1 октября 2008 года, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями об оплате нанимателем Бородовской В.А. арендной платы помещения согласно договорам аренды; - вещественными доказательствами – документами, изъятыми в ходе выемки произведенной 17 февраля 2010 года в ОАО «А.»: выписками движения денежных средств по счету открытому на имя Бородовской В.А. в период с 1 января 2008 года по 5 февраля 2010 года, подтверждающими незаконное перечисление денежных средств Бородовской В.А. от ООО Ц.О.Т. «Н.» от аренды помещения; - заключением эксперта №129/04-1 от 9 февраля 2010 года о том, что подписи от имени Бородовской В.А. в договорах аренды, заявлениях, графах ИП «Бородовская В.А.», квитанциях выполнены самой Бородовской В.А.. Факт того, что Бородовская В.А. обманным путем похитила денежные средства потерпевшего Ш.В.П. в сумме 1764700 рублей, помимо указанных выше доказательств, подтверждается показаниями свидетелей Б.Н.И. – главного инженера ООО «С.», З.В.В., вещественными доказательствами, изъятыми в ООО Ц.О.Т. «Н.» 11 сентября 2009 года, изъятыми у М.О.В. 28 января 2010 года, в том числе и: - показаниями самого потерпевшего Ш.В.П. подробно приведенными в приговоре о том, что Бородовская сказав Н. и Т., что она является собственником здания, представив оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на это нежилое помещение, которое нуждается в капитальном ремонте и реконструкции, и предложила им вложить деньги в реконструкцию и ремонт здания или найти людей, которые могли бы это сделать, гарантируя в свою очередь, что после проведения ремонтных работ она готова сдать в аренду помещения для заемщика по указанному адресу, возвратив таким образом заемные средства, не взимая арендной платы, Н. в свою очередь предложил ему вложить денежные средства в указанный проект, на что он согласился, кроме того, Бородовскую рекомендовал Т., Бородовская была убедительна, Н., а затем и он сам, поверили её рассказам, он вложил частями в общей сумме 1850000 рублей, которые согласно составленным распискам были переданы через Н.П.В. в сумме 1300000 рублей и лично им в сумме 550000 рублей, за это время между ним и Бородовской были подготовлены и подписаны: договор займа №1 от 13 октября 2006 года 1300000 рублей для проведения ремонтных работ, которые должны быть завершены до 1 марта 2007 года, затеем 26 октября 2006 года было заключено дополнительное соглашение и договор аренды помещения №1, в котором не были указаны номера комнат, так как Бородовская, обещала их указать после получения технического паспорта из БТИ, договор займа №2 от 1 февраля 2007 года, дополнительное соглашение №1 к договору займа №2 от 1 февраля 2007 года, договор аренды помещения №2 от 1 февраля 2007 года; срок окончания ремонтных работ был перенесен на 31 марта 2007 года, однако и после этого никаких ремонтных работ в указанном здании Бородовской выполнено не было, каждый раз Бородовская убеждала его, что работы будут выполнены, в апреле 2007 года даже передала ему ключ от входной двери в здание, но в апреле и мае 2007 года ремонтные работы проведены не были, а в мае 2007 года получив ответ из УФРС по Ростовской области он узнал, что Бородовская указанным зданием не владеет, но и после этого Бородовская продолжала его убеждать в том, что она собственник здания и выполнит условия договоров; сама Бородовская предложила ему зарегистрировать договоры аренды в учреждении ФРС, после чего через некоторое время возвратила его экземпляры договоров, на обороте последнего листа каждого договора стояли три круглых и три прямоугольных штампа учреждения юстиции с подписью регистратора М.С.В., 23 октября 2007 года Бородовская в очередной раз нашла массу причини, по которым она не может вернуть деньги и выполнить работы, для его успокоения она выдала ему у нотариуса доверенность на указанное выше помещение, согласно которой она являлась собственником этого помещения; 29ноября 2007 года между ним и Бородовской были заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к соответствующим договорам займа, согласно которым договоры займа были расторгнуты и кроме сумм займа Бородовская должна была выплатить ему к виде штрафа по каждому договору по 500000 рублей, срок возврата денег был оговорен 8 марта 2008 года, но Бородовская вновь его обманула, сделав вид, что намерена возвратить ему долг, перечислила на его имя в общей сложности 85700 рублей, после чего выплаты прекратились, и мотивированно признанных судом допустимыми доказательствами; - показаниями свидетелей Н.П.В. и Т.Н.В., согласующимися с показаниями потерпевшего Ш.В.П.; - показаниями свидетеля М.С.В. о том, что на договорах аренды между Ш.В.П. и Бородовской В.А. от её имени, как заместителя начальника таганрогского отдела УФРС по РО, выполнены не ею, штампы заполнены не в соответствии с порядком заполнения, так как цифра 37 не соответствует номеру отдела, более того договор регистрируется с отметкой о регистрации сделки всего один раз (один штамп) и проставляется с указанием только вида регулируемого договора, указанные договоры она не регистрировала, Бородвскую и Ш. она не знает, кроме того, предметом договора аренды может быть конкретный идентификационный объект недвижимости, описанный в соответствии с тех.паспортом, с указанием номера комнаты на определенном этаже, в определенном литере, с указанием площади, более того в договоре аренды адрес помещения указан, а в свидетельстве о государственной регистрации указано; - заключением эксперта № 130/04-1 от 10 февраля 2010 года, согласно которому на оборотной стороне четвертого листа договора аренды помещения №1 от 26 октября 2006 года, заключенного между Бородовской В.А. и Ш.В.П. и на оборотной стороне четвертого листа договора аренды помещения №2 от 1 февраля 2007 года, имеются не оттиски гербовых печатей и оттиски прямоугольных штампов «Управления Федеральной регистрации службы по Ростовской области», оставленные мастичными клише, а лишь их изображения, выполненные при помощи струйного принтера; - показаниями свидетеля Р.А.И. о том, что никаких работ на объекте недвижимости, не выполнял, денег от Бородвской не получал; - вещественными доказательствами – документами изъятыми у Ш.В.П.: доверенностью Бородовской В.А. от 23 октября 2007 года, которой она уполномочивает Ш.В.П. управлять и распоряжаться без права продажи принадлежащим ей недвижимым имуществом сроком на три года за подписью Бородовской В.А., удостоверенной нотариусом Х.Т.А., договорами аренды помещения № 1 от 26 октября 2006 года и № 2 от 2 февраля 2007 года, договорами займа №1 от 13 октября 2006 года и №2 от 1 февраля 2007 года, дополнительными соглашениями №1 от 29 ноября 2007 года к договору займа №2 от 1 февраля 2007 года и №1 от 29 ноября 2007 года к договору займа № 1 от 13 октября 2006 года, №1 от 1 февраля 2007 года к договору займа №2 от 1 февраля 2007 года, №1 от 26 октября 2006 года к договору займа №1 от 13 октября 2006 года между Бородовской В.А. и Ш.В.П.; копиями расписок о получении Бородовской В.А. денег от Ш.В.П.. Факт того, что Бородовская В.А. обманным путем похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Ц.» в сумме 400000 рублей, помимо указанных выше доказательств, подтверждается в том числе и: - показаниями потерпевшего Ф.Р.Ж. о том, что в декабре 2007 года Бородовская В.А. обратилась за получением кредита, при этом, она утверждала, что работает ИП, имеет стабильный доход, имеет в собственности здание, что её муж является начальником милиции, показала предполагаемое залоговое имущество, со слов С.Т.А. и Б.Л.Е. ему известно, что Бородовская В.А. представила им свидетельство о постановке не учет в налоговом органе физического лица серия 61 №003668919 на имя Бородвской В.А., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица серия 61 № 00830535 на имя Бородовской В.А., свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года серия 61 № 004211207, свидетельства о государственной регистрации права РО61 №0040368 на объект недвижимости, паспорт Б.В.И., Бородовской В.А., декларации, документы на предоставление в залог имущество, 17 декабря 2007 года был составлен договор займа №813-ТАГ и договор залога №813-ТАГ, для оформления залога на машину Бородовская В.А. привезла в офис ПТС 77 ТН 481981 на автомашину CHEVROLET LACETTI, владельцем которой был указан её муж Б.В.А., сказав, что муж очень занятой человек и не может приехать, на что ей поверили и составили договор поручительства №813-ТАГ от 17 декабря 2007 года с Б.В.И. и договор залога поручителя №813-ТАГ от 17 декабря 2007 года с Б.В.И., которые по просьбе Бородовской В.А. были выданы ей для подписания Б. В.И., которые она, действительно возвратила 17 декабря 2007 года, сказав, что их заполнил сам Б.В.И., на основании договора займа Бородовская В.А. получила в офисе 400000 рублей, 14 июня 2008 года согласно графику было последней датой выплаты займа, Бородовская длительное время ничего не выплачивала, 16 января 2008 года внесла 32000 рублей в счет погашения процентов, затем 25 февраля 2008 года 7000 рублей в счет погашения пени, 26 февраля 2008 года 2000 рублей, из которых 1650 рублей зачтено в пеню, 350 рублей в проценты, 28 февраля 2008 года заплатила 500 рублей проценты, 29 февраля 2008 года 2000 рублей в счет процентов, 31 марта 2008 года 5000 рублей в счет процентов, 18 апреля 2008 года 10000 рублей пени, так как были просрочки платежей, действиями Бородовской В.А. причинен ущерб на сумму 400000 рублей; - аналогичными показаниями свидетеля С.Т.А., а также о том, что денежные средства в сумме 140000 рублей Бородовская в кассу не вносила, ею были внесены лишь 39850 рублей процентов за пользование кредитом и сумма пени в размере 18650 рублей, никто Бородовскую В.А. в заблуждение не вводил и не просил о погашении займов за иных лиц; - показаниями свидетеля У.А.Г. о том, что она лично выдала согласно договору займа Бородовской В.А. 400000 рублей, что последняя заем свой не погашала, а только внесла некоторые суммы процентов за пользование денежными средствами и пеню, чужих займов Бородовская В.А. не погашала, к погашению займов от Т.В.А., П.А.Н., С.Р.Г. Бородовская В.А. отношения не имеет; - аналогичными показаниями свидетеля Б.Л.Ю.; - показаниями свидетеля Бородовского В.И. о том, что о получении Бородовской В.А. кредита в ООО «Ц.» в декабре 2007 года ему ничего не известно, поручителем быть он не собирался, и не был, представленные документы не заполнял; - вещественными доказательствами – документами, изъятыми в ООО «Ц.», касающимися оформления и получения Бородовской В.А. заема на сумму 400000 рублей; - ответом МРЭО ОГИБДД УВД по г. Таганрогу №18027 от 9 декабря 2009 года, согласно которому автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак Н100УС, ПТС 77ТН 481981 зарегистрирован на Бородовского В.И.; - копией Таганрогского городского суда по делу №2-261/09, согласно которому исковые требования ООО «ЦМ г. Таганрога» были удовлетворены; - копией заключения эксперта №7478/04-2 от 30 января 2009 года, согласно которому подписи от имени Б.В.А. в договоре залога поручителя №813-ТАГ от 17 декабря 2007 года, в договоре поручительства№813-ТАГ от 17 декабря 2007 года выполнены одним лицом, но не Б.В.И.; - показаниями свидетеля Р.А.И. о том, что примерно в конце 2009 года он узнал, что Бородовская В.А. взяла у него из сейфа ПТС на его машину и сдала его в банк для оформления залога, после чего получила кредит или заем. Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность экспертов у суда оснований не имелось. Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Бородовской В.А.. были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие (в частности отзыв на жалобу адресованный Арбитражному суду, счет за пользование земельным участком, выписанный в 2003 году, приказ КУИ от 29 августа 2005 года, таблица расхода денежных средств). Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденной Бородовской В.А. о том, что преступлений она не совершала, деньги от аренды здания она тратила на ремонт здания, а не присваивала, она даже понесла убытки, поскольку вложила деньги в ремонт здания, что между ней и Ш. имеют место гражданско-правовые отношения, а обманывать его она не собиралась и не могла, поскольку не была с ним знакома, гражданско-правовые отношения у неё сложились и с ООО «Ц.», только фактически в заем она получила 200000 рублей, а не 400000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. Так, признавая Бородовскую В.А. виновной, суд обоснованно привел показания потерпевших, указавших на Бородовскую В.А., как на лицо совершившее преступления, а также показания свидетелей и иные письменные материалы дела. Выводы суда о том, что показания потерпевших и свидетелей, последовательны, стабильны, совпадают по многим существенным обстоятельствам, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, и оснований для их критической оценки не имеется, сомнений у судебной коллегии, не вызывают. Данных о том, что указанные лица, в том числе и потерпевший Ш., оговаривают осужденную Бородовскую В.А., материалы дела не содержат. Оснований для критической оценки иных, письменных доказательств, достаточно полно, приведенных в приговоре, и, по мнению коллегии, нет. Признавая, Бородовскую В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, т.е. в причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинении особо крупного ущерба муниципальному образованию «город Таганрог», суд обоснованно признал доказанным тот факт, что на период с 1 марта 2006 года по 1 января 2009 года Бородовская В.А., не являясь индивидуальным предпринимателем и собственником здания, и принадлежащего муниципальному образованию «город Таганрог», при наличии утратившего законную силу в связи с истечением сроков действия и невыполнением обязательств со стороны Бородовской В.А., договора аренды №2551 от 15 февраля 2005 года на часть помещений в здании, а также при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 13 марта 2006 года о её выселении из указанного здания, представляясь индивидуальным предпринимателем, заключала договоры аренды от своего имени с ИП «Белоусова Н.Ю.» и ООО «Н.», получив в результате денежные средства в сумме 1296 440 рублей, чем причинила особо крупный ущерб муниципальному образованию «город Таганрог» в лице КУИ г. Таганрога в виде упущенной выгоды в указанной сумме. Доводы защиты о том, что указанные денежные средства были потрачены Бородовской В.А. на реконструкцию здания, не имеют объективного подтверждения, полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе решением Таганрогского городского суда от 18 июня 2010 года, которым установлено, что помещения в здании, находятся в полуразрушенном состоянии, показаниями свидетелей Л.В.И., Т.А.А., Д.Е.Ф., К.А.В., С.Н.А. и других. Законными и обоснованными, по мнению коллегии, являются и выводы суда об отсутствии гражданско-правовых отношений между Бородовской В.А. и Ш. В.П., а также между Бородовской В.А. и ООО «Ц.», и о наличии достаточных данных, подтверждающих хищение Бородовской В.А. денежных средств у Шаповалова В.П. и у ООО «Ц.» путем обмана, поскольку зная об отсутствии документов, подтверждающих её право собственности на помещение документов, подтверждающих регистрацию ИП «Бородовская В.А.», зная о расторжении договоров реконструкции, аренды, наличии решения Арбитражного суда РО 13.03.2006 года о выселении её, Бородовской В.А., из помещений и о взыскании с нее задолженности по арендной плате, Бородовская В.А. представила заранее подготовленные заведомо поддельные документы при оформлении всех договоров с Ш.В.П., в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение, свидетельство о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, которые уполномоченными на то органами не выдавались; с целью сокрытия своих преступных действий Бородовская В.А., выполнила рукописные записи от имени регистратора М.С.В. в прямоугольных штампах «УФРС по РО» и оттисках гербовой печати, выполненных при помощи струйного принтера; поддельные документы были представлены Бородовской В.А. и при оформлении договора займа с ООО «Ц.», в том числе и договор залога поручителя №813-ТАГ от 17 декабря 2007 года, и договор поручительства№813-ТАГ от 17 декабря 2007 года от имени Б.В.И., то есть Бородовская В.А. умышленно исказив фактические данные, сообщив ложные сведения и представив подложные документы, ввела в заблуждение потерпевших (обманула) с целью хищения их денежных средств. Надлежащим образом, судом проверены и опровергнуты доводы об отсутствии у ООО «Ц.» к выдаче денежных средств одномоментно в размере 400000 рублей. Убедительных доводов, которые бы опровергли выводы суда и в этой части в кассационных жалобах не содержится. То обстоятельство, что Бородовская В.А. вносила денежные средства в кассу ООО «Ц.» за супругов Т., не может свидетельствовать об отсутствии вины Бородовской В.А. в совершении мошенничества в отношении ООО «Ц.». То обстоятельство, что судом не были допрошены свидетели П.А.Н. и С.Р.Г., также, по мнению коллегии, не влечет за собой отмены приговора, и не свидетельствует о невиновности Бородовской В.А.. Несогласие осужденной и защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о её, Бородовской В.А., виновности в совершении инкриминированных преступлений, не влияет. Юридическая квалификация действий осужденной в приговоре мотивирована и является правильной. Наказание осужденной Бородовской В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым. Решение суда об удовлетворении гражданского иска, основано на законе. Оснований не согласиться с ним не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Бородовской В.А., вопреки утверждениям осужденной, защиты и автора кассационного представления об обратном, не допущено. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб или кассационного представления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2011 года в отношении БОРОДОВСКОЙ В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её адвоката, государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: