Пиданову Н.Г., судимую,

Жумякова Ю.В., не судимого,

Пиданова Н.Г. признана виновной в совершении в гор. Шахты, Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре : сбыта Жумякову Ю.В. 3 апреля 2010 года 0,49 грамма наркотического средства диацетилморфин(героин), сбыта 25 апреля 2010 года тому же лицу, но действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», 3,31 грамма аналогичного наркотического средства, а так же в незаконном хранении по месту жительства с целью сбыта 2,27 грамма аналогичного наркотического средства. В суде виновной себя не признала.

Жумяков Ю.В. признан виновным в незаконном сбыте 3 апреля 2010 года С.А.В., действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка»,0,49 грамма наркотического средства диацетилморфин(героин), а так же в незаконном 25 апреля 2010 года приобретении и хранении по месту жительства без цели сбыта 3,31 грамма аналогичного наркотического средства. В суде виновным себя признал частично, но приговор не обжаловал.

В лично поданных кассационных жалобах Пиданова Н.Г. утверждает, что сбытом наркотических средств не занималась, что материалы дела в отношении неё сфабрикованы, что осуждена на недопустимых доказательствах –материалах ОРМ, проведенных с нарушением закона, и на показаниях заинтересованных свидетелей, в том числе на противоречивых показаниях закупщика Жумякова Ю.В., который оговорил ее, а так же С.А.В., который так же подлежит уголовной ответственности, что обыск в ее доме произведен с участием недопустимых понятых, являвшихся сотрудниками ФСНК, что судебное разбирательство проведено неполно, необъективно, с нарушением ее процессуальных прав. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Попова Ю.В., не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, в своем кассационном представлении считает, что суд дал неверную оценку личности Пидановой Н.Г. и Жумякова Ю.В., общественной опасности ими содеянного, назначив им чрезмерно мягкое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, доводы кассационного представления государственного обвинителя, объяснения защитника и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденных в свою защиту, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Пидановой Н.Г. и Жумякова Ю.В., достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.

Доводы кассационных жалоб осужденной Пидановой Н.Г. об отсутствии в деле, либо о фальсификации доказательств сбыта ею наркотических средств, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать наличие соответствующей договоренности с потребителями и систематичность.

Как следует из материалов дела, ОРМ «контролируемая закупка» в отношении Пидановой Н.Г. проведена в связи с наличием достоверных сведений о том, что она систематически занимается незаконным сбытом наркотических средств, которые полностью подтвердились при проведении «Проверочной закупки». Изложенное полностью опровергает доводы осужденной о её непричастности к сбыту наркотического средства и об ошибочности вывода суда о ее виновности.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных, свидетелей, заключений химических экспертиз, материалов ОРМ «проверочная закупка», протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы Пидановой Н.Г. и Жумякова Ю.В.о своей невиновности и обоснованно признал доказанной их вину, правильно квалифицировав действия Пидановой Н.Г. по ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1- 228.1 ч.2 п.«б»УК РФ, Жумякова Ю.В. по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ

Необоснованными являются доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела, которое возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, расмотрено судом полно и объективно.

Осужденная обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде. Её доводы о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвернуты им в приговоре. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Законность проведения обыска в жилище осужденной проверена в судебном порядке. В деле нет нет доказательств доводам Пидановой Н.Г. о наличии предусмотренных законом обстоятельств, устранявших от участия в деле понятых при обыске в ее жиище.

Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон. Суду не представлено достоверных доказательств наличию оснований у данных лиц для оговора осужденной. В силу требований ст. 252 УПК РФ коллегия находит надуманными доводы осужденной об обязанности суда разрешать вопрос об уголовной ответвенности Сутункова А.В. в настоящем уголовном деле.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного Пидановой Н.Г. и Жумякову Ю.В. наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, кассационное представление государственного обвинителя не содержит указания на отягчающие наказание обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных Пидановой Н.Г. и Жумякова Ю.В. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено им в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2011 года в отношении Пидановой Н.Г. и Жумякова Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.