г. Ростов-на-Дону 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.,

судей Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пардоновой И.А. и кассационным жалобам осужденного Билецкого Д.В. и его адвоката Соломина В.Э. на постановление и на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года, которым

БИЛЕЦКИЙ Д. В., ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислён с 11 февраля 2011 года, при этом зачтен ему в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30.08.2010 года по 11.02.2011 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и рассмотрен гражданский иск потерпевших.

Постановлением суда по ч.1 ст.167 УК РФ уголовное преследование в отношении Билецкого Д.В. прекращено за примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Билецкого Д.В. посредством системы видеоконференц-связ и его защитника Соломина В.Э., просивших отменить приговор, объяснение потерпевших С. Н.И. и С.Д.Г., просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора_Матевосовой А.В., полагавшей изменить приговор, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Билецкий Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.Г.В.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Билецкий Д.В. вину признал частично.

Постановлением суда уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении осужденного Билецкого прекращено производством в связи с примирением с потерпевшей.

В кассационном представлении государственный обвинитель пишет, что приговор и постановление суда являются незаконными и подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного судом наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Автор представления пишет, что судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, возмещен его матерью.

При определении наказания по данному уголовному делу суд не учел требования ст.6 и ст.60 УК РФ о справедливости наказания и соразмерности его содеянному, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания и по ч.4 ст. 111 УК РФ.

На кассационное представление государственного обвинителя от адвоката Соломина Д.В. в защиту интересов Билецкого Д.В. и потерпевшей М.Т.А. поступили возражения, в которых они просят кассационное представление оставить без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе осужденный Билецкий Д.В. пишет, что он не согласен с данным приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он просто защищался. Утверждает, что он не был инициатором конфликта, что подтверждается показаниями свидетелей. При вынесении приговора судом были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, так как суд, в описательной части приговора, ссылаясь на заключение эксперта, использовал специальные термины, хотя должен был изложить суть экспертизы доступным языком. Суд не учел, что именно он вызвал скорую помощь и пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, что должно было быть учтено судом, как смягчающее обстоятельство.

В своей кассационной жалобе адвокат Соломин В.Э. в защиту интересов осужденного Билецкого также просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям: приговор, по его мнению, вынесен с нарушениями норм УК и УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его подзащитный только превысил пределы необходимой обороны, инициатором конфликта он не был. Свою вину Билецкий признал частично, категорически оспаривает наличие умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Г.В., не отрицает факт причинения им телесных повреждений потерпевшему, обороняясь от него. Показания его подзащитного согласуются с его показаниями в качестве обвиняемого, данными на предварительном следствии и показаниями свидетелей, заключениями экспертов. Вина Билецкого не доказана в умышленном причинении им тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть. Судом не была дана оценка показаниям Билецкого в части причинения ему телесных повреждений потерпевшим С.Г.В. и заключению СМЭ № 1174 от 01.09.10 г. При вынесении приговора суд не руководствовался принципом индивидуального подхода к назначению наказания, не учел смягчающих наказание обстоятельств. Сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взысканная судом с Билецкого в пользу С.Н.И. и С.Д.Г. не обоснована и не соответствует требованиям ст.ст.151,1038, 1101 ГК РФ, она, по его мнению, явно завышена, так как материалами дела подтверждено, что С.Г.В. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, часто в ночное время отсутствовал дома.

От потерпевших С.Д.Г. и С.Н.И. поступили возражения на кассационные жалобы осужденного Билецкого Д.В. и его адвоката Соломина В.Э., в которых они просят приговор и постановление Таганрогского городского суда в отношении Билецкого Д.В. считать справедливыми, законными и обоснованными, оставить их без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационных жалоб осуждённого и его защитника, мнение прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Билецкого подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В приговоре суд дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что Билецкий не являлся инициатором конфликта, что Билецкий защищался, оборонялся от потерпевшего, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, что суд не учёл его смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Суд привел в приговоре убедительные аргументы о несостоятельности этих доводов жалоб, рассмотрел их с точки зрения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также проверил достоверность и достаточность собранных по делу доказательств, как каждое в отдельности, так и в их совокупности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного Билецкого, правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием для отмены либо изменения приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Иные доводы жалоб к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины Билецкого не влияют.

Доводы представления о незаконности прекращения уголовного преследования в отношении Билецкого по ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ для прекращения уголовного преследования Билецкого в указанной части обвинения.

Доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного Билецкому наказания также являются необоснованными.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного, личность виновного и все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание Билецкого и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств.

Что касается доводов жалобы защитника осуждённого о том, что суд взыскал чрезмерно высокую сумму компенсации морального вреда и материального ущерба, то коллегия считает их необоснованными, так как суд разрешил гражданский иск в соответствии с законом, с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначая наказание осужденному Билецкому, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, оно является соразмерным содеянному, справедливым.

По мнению коллегии, именно это наказание является справедливым, и будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ» в ч.4 ст.111 УК РФ внесено изменение, с учётом которого настоящий приговор также подлежит изменению, при этом коллегия считает возможным снизить осуждённому Билецкому назначенное наказание на 2 месяца.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационного представления гособвинителя и кассационных жалоб осуждённого и его защитника.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года в отношении БИЛЕЦКОГО Д.В. изменить: переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ- № 26 от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Билецкого Д. В. по ч.1 ст.167 УК РФ за примирением с потерпевшей оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи