Судья: Стадникова В.А. дело № 3317 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 17 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П. судей: Масягиной О.Д. и Кутаева Р.А. при секретаре: Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу Никитиной Л.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года, которым НИКИТИНА Л.В., признана виновной и осуждена: - по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 30000 рублей; - по ст.ст.33 ч.4, 291 ч.1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденной Никитиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никитина Л.В. осуждена за покушение на мошенничество в отношении Ш.А.А. 26 октября 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Никитина Л.В. оправдана за подстрекательство к даче взятки. Никитина Л.В. вину не признала. Оправдание Никитиной по ст. ст. 33 ч.4, 291 ч.1 УК РФ никем не оспаривается. В кассационной жалобе осужденная Никитина Л.В. просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года отменить в части осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ и прекратить уголовное дело. По ее мнению, судом не учтено то, что ущерб не наступил, взамен денежной суммы она предоставила бы определенные юридические и фактические действия по оформлению перерегистрации транспортного средства Ш.А.А., эти действия входят в сферу ее профессиональной деятельности, регулируемой агентским договором от 01.07.2010 года; объем и способы достижения приемлемого для клиента результата законом не прописаны; судом не учтено то, что предоставить регистрационные номерные знаки с определенным цифровым значением Ш.А.А. не представилось возможным по независящим от нее причинам (ее задержанием); в ее действиях отсутствует обман как обязательный признак мошенничества; не учтено и то, что мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом; в материалах дела отсутствуют бесспорные данные о том, что она совершила умышленные действия, направленные на завладение чужими деньгами путем обмана, и заведомо знала о том, что она не предоставит Ш.А.А. пакет документов о перерегистрации транспортного средства с регистрационными номерными знаками, и не возвратит деньги; не учтено и то, что, получая деньги от Ш.А.А. она вступила с ним в договорные отношения, ни этот факт, ни она, ни Ш.А.А., не оспаривали; для нее должна была наступить гражданско-правовая ответственность. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Из протокола судебного заседания, замечаний на который никем не принесены, следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы о невиновности осужденной. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Никитиной Л.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, достаточно полно отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего Ш.А.А. о том, что именно Никитиной Л.В. он передал 1800 рублей для оплаты государственной пошлины, 800 рублей за оформление ею документов, 1600 рублей за страховой полис и 3500 рублей для передачи сотруднику ОГИБДД УВД по г. Таганрогу за выдачу на его, Ш.А.А., автомобиль регистрационного знака с цифровым значением №464, то есть за получение «зеркальных номеров», мотивированно признанных судом допустимыми доказательствами. Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Т.М.П. и Г.Н.Н. описавших процедуру переоформления автомобиля и получения государственного номерного знака на приобретенный автомобиль в ОГИБДД УВД по г. Таганрогу, пояснивших, что Никитина Л.В. им не известна, осмотр автомобиля и выдача регистрационного номера на автомобиль Ш.А.А. 26 октября 2010 года не производились, при оформлении документов необходимо представить только квитанцию об оплате госпошлины в сумме 1800 рублей; свидетелей Ш.П.Н. и Ч.К.С. подробно описавших обстоятельства проведения оперативных мероприятий сотрудниками ОБЭП УВД по г. Таганрогу и оформления необходимых для этого документов 26 октября 2010 года в отношении Никитиной Л.В., в том числе и о об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 3500 рублей Ш.А.А., страховому агенту Никитиной Л.В. для получения «зеркальных» номеров государственной регистрации автомобиля; свидетелей О.Н.А. и Г.В.К. о проведении оперативных мероприятий сотрудниками милиции 26 октября 2010 года в отношении Никитиной Л.В., которая при задержании выдала денежные средства в сумме 3500 рублей и пояснила, что эти денежные средства она получила от Ш.А.А. для передачи сотрудникам ОГИБДД за выдачу государственных «зеркальных номеров» на автомашину, при направлении на денежные купюры лучей ультрафиолетового света появилась надпись «ОБЭП ВЗЯТКА»; свидетелей Р.Т.Н., Г.М.В., Ш.Н.Л., Ш.О.Б., Р.Ю.В., Ш.О.В.; содержанием фонограмм разговоров между Ш. и Никитиной; явкой с повинной Никитиной Л.В.; заключением эксперта; вещественными доказательствами; иными протоколами следственных действий и письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре. Решение суда о виновности Никитиной Л.В. в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. ст.56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденную, либо их показания получены нарушением закона. Вывод суда о том, что их показания, а также показания потерпевшего совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Как видно из приговора, суд обосновал свои выводы о виновности Никитиной на совокупности доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу. Судом, надлежащим образом, мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты – другие. Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденной, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Критическая оценка в приговоре позиции защиты об отсутствии в действиях Никитиной Л.В. покушения на совершение мошенничества в отношении Ш.А.А. и наличии в их отношениях только гражданско-правовых отношений, имеет объективное подтверждение. Кассационная жалоба осужденной Никитиной Л.В. не содержит новых, не проверенных доводов, влияющих на выводы суда. Суд правильно отверг версию защиты, обоснованно указал на доказательства, подтверждающие отсутствие намерений и возможности у Никитиной Л.В. выполнить указанные в приговоре «договорные обязательства» между ней и Ш.А.А.; доказательства того, что, получая от Ш.А.А. денежные средства в сумме 3500 рублей под предлогом передачи должностному лицу ОГИБДД УВД по г. Таганрогу за выдачу Шалову государственного регистрационного знака с цифровым значением №464 на автомобиль «Т.», Никитина Л.В. ввела его в заблуждение, не намеревалась предоставлять Ш. желаемые номерные знаки, и не имела такой возможности, поскольку никакого отношения к оформлению документов и получению регистрационных номеров не имела, никто из сотрудников ОГИБДД, в том числе и занимающихся оформлением документов и выдачей номеров, Никитину не знает. Достоверно судом установлены и мотивы содеянного Никитиной Л.В.. То обстоятельство, что автор жалобы не согласна с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из этих доказательств. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновной. Наказание Никитиной Л.В. назначено на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Соглашаясь с оценкой личности осужденной в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание Никитиной назначено за фактически содеянное, в полном соответствии с требованиями закона и является справедливым. Суд вправе был назначить справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, признавая все доводы кассационной жалобы об этом, несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года в отношении НИКИТИНОЙ Л.В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: