Судья Лавренко И.А. Дело № 4067

гор. Ростов-на-Дону 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года

кассационную жалобу осужденного Головко В.С.

на постановление суда апелляционной инстанции Сальского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2011г.,

которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 24 января 2010 года, которым

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Головко В.С. и представителя потерпевшей Ф.В.М.- без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Головко В.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением апелляционной инстанции Сальского городского суда Ростовской области, приговор мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области в отношении Головко В.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Головко В.С. с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, указывая при этом, что изложенные в установочной части постановления обстоятельства не соответствуют фактам, действительно подтвержденным исследованными по делу доказательствами. Преступление, в котором его обвиняют, основано лишь на показаниях потерпевшей К.В.Г. и свидетелей З.В.Н. и К.Н.А., которые не могли быть очевидцами скандала, произошедшего между ним и его супругой. Автор жалобы считает, что показания потерпевшей К.В.Г. противоречивы и непоследовательны. А именно, не содержат однозначной информации о том, каким образом ей был нанесен удар, в результате которого по ее утверждению ей причинены телесные повреждения. Кроме того, при рассмотрении заявления частного обвинения, К.В.Г. не смогла назвать суду никаких свидетелей – очевидцев (л.д. 84-86), свидетели К.Н.А. и З.В.Н., появились позже. Осужденный полагает, что объективная оценка, данных свидетелями показаний, свидетельствует о том, что они от начала и до конца являются надуманными и отражают информацию, полученную ими от потерпевшей.

В жалобе осужденный Головко В.С. приводит свою оценку доказательствам по делу, на основании которой делает вывод о недоказанности своей вины в причинении телесных повреждений К.В.Г. В жалобе отмечается, что во время судебно – медицинского освидетельствования потерпевшей 25.02.2009 года, экспертом не отмечено повреждений пятого пальца левой кисти К.В.Г., отмечены только кровоподтеки на тыльной стороне левой руки. Однако 17.03.2009 года на рентгеновском снимке, обнаружен срастающийся перелом основания ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти К.В.Г., а поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что срастающийся перелом образовался именно 25.02.2009 года, а не в какой либо другой день с 25.02.2009 года по 17.03.2009 года.

В жалобе отмечается, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что вещественное доказательство – совковая лопата, изъятая во дворе К.В.Г., принадлежит именно Головко В.С., хотя, судя по описанным в приговоре обстоятельствам дела, он мог нанести удар К.В.Г. только своей лопатой. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; по делу должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о виновности Головко В.С. в причинении потерпевшей К.В.Г. средней тяжести вреда здоровью ударом держака совковой лопаты, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей З.В.Н. и К.Н.А., признанных достоверными и последовательными.

Между тем, из дела видно, что показания свидетеля З.В.Н. не содержат сведений о том, что она видела, как Головко наносил удар держаком лопаты потерпевшей К..

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки тому, что в приговоре мирового судьи в подтверждение виновности Головко В.С. приведены показания свидетелей Ш.В.М. и М.Л.И., однако Ш.В.М. поясняла, что со слов потерпевшей К.В.Г. она упала и повредила палец, а М.Л.И. поясняла, что, по словам К..Г., на нее напали Головко и выкрутили мизинец.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства, как указано в протоколе, «послужившие основанием к вынесению приговора», в том числе акт судебно-медицинского освидетельствования №283, заключение эксперта №316 от 31.03.2009г. и заключение эксперта №577 от 11.06.2009г., однако оценка данных документов и содержащейся в них информации о телесных повреждениях К.В.Г. в судебном постановлений отсутствует. Вместе с тем, суждение в постановлении апелляционной инстанции о «вышеуказанном заключении» нельзя признать надлежащей оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности Головко В.С.

Как видно из акта №283 и заключений №316 и №577, исследовательская часть данных документов содержит ссылку на рентгенограмму №2235 от 26.02.2009г. костей левой кисти К.В.Г. в двух проекциях, согласно которой в костях кисти перелома не определяется. При таких обстоятельствах ссылку в постановлении апелляционной инстанции на показания эксперта Б.А.И., пояснившего, что 25.02.2009г. им были зафиксированы лишь визуально наблюдаемые у К.В.Г. телесные повреждения, рентгеновские снимки ему на тот момент не предоставлялись, нельзя признать убедительной и бесспорно подтверждающей наличие перелома мизинца у К.В.Г. на 25 февраля 2009 года.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство, в силу ст.380 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового разбирательства необходимо тщательно проверить все доказательства, и, учитывая доводы кассационной жалобы, принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление апелляционной инстанции Сальского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2011 года в отношении ГОЛОВКО В.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи