Судья Задерако К.В. Дело № 22-4132

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону «15» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Лашина А.В. и Резановой Н.И.

при секретаре судебного заседания Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Бдояна А.М. на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бдояна А.М. в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-1 УВД по г.Ростову-на-Дону М.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Бдояна А.М., подтвердившего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Бдоян А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-1 УВД по г.Ростову-на-Дону М., выразившиеся в отказе в продолжении допроса С. в качестве обвиняемой.

Постановлением суда жалоба адвоката Бдояна А.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвоката Бдояна А.М. поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, направлении материала на новое судебное разбирательство. В жалобе указывается на то, что в производстве следователя М. находится уголовное дело по обвинению С. 19 января 2011 года С. было предъявлено обвинение в окончательной редакции. В период с 19 января 2011 года по 5 марта 2011 года следователь М. допрашивал С. в качестве обвиняемой. В связи с недоверием следователю М., С. было принято решение о собственноручном написании показаний в протоколе допроса. Обвиняемая в данных протоколах указывала о заинтересованности следователя М. в исходе дела, о которой С. указал потерпевший Р.; давала показания в отношении С. об их совместной экономической и коммерческой деятельности; в устном виде говорила, что она укажет всю правду в отношении многих сотрудников ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и по предъявленному обвинению. Частично данную информацию С. успела указать в протоколах допроса. Кроме этого, она в протоколе заявила отвод следователю М., но решение по данному заявлению до настоящего времени не получено.

5 марта 2011 года следователь М. продолжил допрашивать С. по предъявленному обвинению. Следственное действие было отложено по причине вывода С. из следственного кабинета на обед, но в протоколе она указала, что желает продолжить допрос. Допрос был отложен на 9 марта 2011 года. 9 марта 2011 года следователь М. не стал продолжать допрос С., а уведомил об окончании следственных действий. В жалобе указывается на то, что допрос обвиняемой С. имеет важное значение для обеспечения полноты и объективности расследования уголовного дела, служит единственным средством реализации конституционного права на защиту. Анализируя положения ст.173 УПК РФ, защитники указывает, что обвиняемый допрашивается по поводу всех обстоятельств предъявленного обвинения. Оставление без проверки показаний обвиняемого о том или ином обстоятельстве, указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, неизбежно приводит к неполноте, односторонности следствия. Обвиняемый имеет право требовать дополнения и внесения в протокол поправок. По мнению адвоката Бдоян А.М., следователь М.., не желая проводить надлежащую проверку доводов, указанных в протоколе допроса, ограничил С. в допросе, не имея на то правовых оснований; не согласовывая с защитником дату следственного действия, являлся к С. и заставлял её давать показания без участия защитника; не предоставлял постановления, вынесенные по ходатайствам обвиняемой С. и ее защитника либо выносил их с грубым нарушением права на защиту; не предоставил возможность защитнику задать вопросы С.; оказывал на С. психологическое воздействие, безосновательно и без объяснений прекратил продолжение ее допроса в качестве обвиняемой. Полагает, что расследование уголовного дела проходит в одностороннем порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

К выводу о необоснованности доводов жалобы суд первой инстанции пришел после всесторонней и полной проверки изложенных в жалобе доводов, аналогичных доводам кассационной жалобы, исследования представленных материалов, выяснения и оценки позиций участников судебного разбирательства, права которых при рассмотрении жалобы не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений закона, не могут быть признаны состоятельными.

Жалоба адвоката Бдояна А.М. принята к производству и рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты и не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таком положении, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бдояна А.М. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бдояна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: