Судья Ткаченко Г.В. Дело № 22-4134 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону «15» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Лашина А.В. и Резановой Н.И. при секретаре судебного заседания Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Бдояна А.М. в интересах обвиняемой С. на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бдояна А.М. в интересах обвиняемой С. в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела №1 УВД по г.Ростову-на-Дону М. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Бдояна А.М., подтвердившего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Бдоян А.М., действующий в интересах обвиняемой С., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела №1 УВД по г.Ростову-на-Дону М., выразившиеся в проведении 4 и 11 февраля 2011 года дополнительных допросов обвиняемой С. без его участия, не соответствии времени проведения дополнительных допросов, указанного в протоколах, фактическому времени посещения С. следователем Медведевым С.А. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Ростовской области. Постановлением суда жалоба адвоката Бдояна А.М. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвоката Бдояна А.М. поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, направлении материала на новое судебное разбирательство, указывается на то, что в производстве следователя М. находилось уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. В материалах уголовного дела (т.14 л.д.100-102) имеется протокол дополнительного допроса обвиняемой С. от 4 февраля 2011 года, из которого следует, что данное следственное действие было проведено в период времени с 15.00 часов до 16.30 часов без участия адвоката Бдояна A.M. Как указала С. собственноручно: «в связи с отсутствием адвоката Бдоян А.М. показания желаю дать самостоятельно». Данное следственное действие не могло быть проведено в указанный период времени, поскольку согласно ответу от 14 марта 2011г. следственно-арестованную С. в ФКУ СИЗО-3 посещал следователь М. 4 февраля 2011 г. с 15.10 до 16.05, а не с 15.00 часов до 16.30 часов, как указано в протоколе допроса. В материалах уголовного дела (т.14 л.д.131-136) также имеется протокол дополнительного допроса обвиняемой С. от 11 февраля 2011 года, из которого следует, что данное следственное действие было проведено в период времени с 14.30 часов до 17.00 часов без участия адвоката Бдояна A.M. Как указала С. собственноручно: «в связи с отсутствием адвоката Бдоян А.М. показания желаю дать самостоятельно». Данное следственное действие не могло быть проведено в указанный период времени, поскольку согласно ответу от 14 марта 2011г. С. в ФКУ СИЗО-3 посещал следователь М. 11 февраля 2011 г. с 16.35 до 16.55, а не с 14.30 часов до 17.00 часов, как указано в протоколе допроса. Автор кассационной жалобы полагает, что отказ С. от участия защитника в данных следственных действиях является вынужденным и он мог быть принят следователем М. лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле, что не было сделано и является существенным нарушением. Следователь М. не выяснил причину отказа от защитника. Кроме того, умышленные действия следователя М. по увеличению времени допроса С. от 4 и от 11 февраля 2011 года свидетельствуют о его необъективности и фальсификации протоколов, что является существенным нарушением. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. К выводу о необоснованности доводов жалобы суд первой инстанции пришел после всесторонней и полной проверки изложенных в жалобе доводов, аналогичных доводам кассационной жалобы, исследования представленных материалов уголовного дела №2010457729, выяснения и оценки позиций участников судебного разбирательства, права которых при рассмотрении жалобы соблюдены. Доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона не могут быть признаны состоятельными. Жалоба адвоката Бдояна А.М. в интересах обвиняемой С. принята к производству и рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты и не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При таком положении, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бдояна А.М. в интересах обвиняемой С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бдояна А.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: