Судья Кравченко С.М. Дело № 22-3809.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 8 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Картавика А.Л.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Солдатовой О.В. и кассационные жалобы осуждённого Авдаляна Э.В. и его защитника-адвоката Селеменевой Т.Н.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года, которым

АВДАЛЯН Э.В., не имеющий судимости,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ (эпизод № 1 в отношении имущества П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ (эпизод № 2 в отношении С.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ (эпизод № 3 в отношении С.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ (эпизод № 4 в отношении Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ (эпизод № 5 в отношении Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 июля 2010 года.

На основании ст. ст. 97, 100, 104 УК РФ суд применил к осуждённому Авдаляну Э.В. принудительные меры медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Авдаляна Э.В. (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Селеменевой (Куманевой) Т.Н., его представителя Авдаляна В.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авдалян Э.В. признан виновным и осуждён за то, что в период с 9 по 25 апреля 2010 года в г. Новочеркасске Ростовской области совершил пять эпизодов мошенничества в отношении граждан П., С. и Г., путём обмана завладев чужим имуществом, причинив значительный ущерб потерпевшим.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Авдалян Э.В. вину признал частично.

В краткой и полной кассационной жалобе осуждённый Авдалян Э.В. заявил, что не согласен с приговором суда, просит его отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. В отношении имущества П. и Г. он виновным себя признает полностью, ущерб потерпевшим погашен, и они просили изменить ему меру пресечения. В отношении потерпевшего С. свою вину он не признаёт и считает, что С. дал ложные показания, поскольку он не ходил с С. в кредитный отдел, и не показывал ему какой телевизор нужно взять. Кроме того, при назначении наказания суд не в достаточной степени учёл, что он не имеет судимости, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является инвалидом 2 группы. Его инвалидность связана с расстройством личности.

В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Селеменева Т.Н. просит приговор в отношении Авдаляна Э.В. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор является несправедливым. Как следует из приговора, Авдалян Э.В. признал себя виновным по эпизодам в отношении П. и по двум эпизодам в отношении Г. По факту получения С. кредита, приобретения телевизора и продажи его К., Авдалян Э.В. виновным себя не признал. Показания потерпевшего С. являются противоречивыми, и суд должен был подойти к ним критически. Она считает, что вина Авдаляна Э.В. по эпизодам связанным с потерпевшим С. является недоказанной. Суд в полной мере не учёл показания свидетелей защиты. Намерение Авдаляна Э.В. было - оказание помощи потерпевшему С. для решения последним материальных проблем. Кроме того, назначенное её подзащитному наказание является чрезмерно суровым

В кассационном представлении государственный обвинитель Солдатова О.В. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она полагает, что назначенное осуждённому Авдаляну Э.В. наказание является чрезмерно мягким. По её мнению, суд не в полной мере учёл обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности, поскольку Авдалян Э.В. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого Авдаляна Э.В. в содеянных им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Авдалян Э.В. показал, что по эпизодам завладения имуществом, принадлежащим П. - ноутбуком «Асус», а также деньгами в сумме 11000 рублей и мобильным телефоном «Айфон Эппл», принадлежащих Г., он виновным себя признаёт полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается. Что касается потерпевшего С., то действительно он был с ним знаком. Познакомился, когда ехал в автомобиле «такси», которым управлял С. Узнав, что С. нужно вернуть 30000 рублей долга, он решил помочь ему, и рассказал, как это можно сделать. Он встретился со своим знакомым К. и рассказал, что С. нужны деньги. С. и К. оформили кредит и приобрели телевизор. Считает, что С. его оговорил.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность Авдаляна Э.В. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенный в качестве потерпевшего П. показал, что 9 апреля 2010 года в 9.30 утра он ушёл на занятия. В 13 часов в квартиру, где он проживал с П. и О. пришёл Авдалян Э.В., которого он раньше не знал. Увидел его ноутбук «Асус», стоимостью 35890 рублей, Авдалян Э.В. путём обмана П. забрал его. Об этом ему сообщил П., когда он пришёл домой.

Свои показания потерпевший П. подтвердил на очной ставке в Авдаляном Э.В. в ходе предварительного следствия, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 2, л.д. 1-2/.

Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что проживает на квартире с П. и О. В апреле 2010 года, Авдалян Э.В. пришёл к ним в комнату и, обманув его, забрал ноутбук «Асус», принадлежащий П.

Свои показания свидетель П. подтвердил на очной ставке в Авдаляном Э.В. в ходе предварительного следствия, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 2, л.д. 3-5/.

По данному эпизоду вина Авдаляна Э.В. подтверждается показаниями свидетелей О. и Б.

Допрошенный в качестве потерпевшего С. показал, что знает Авдаляна Э.В. как клиента «Т». При одной из поездок на «такси», Авдалян Э.В. предложил ему купить колёса для автомобиля и показал автомобиль, на котором стояли эти колёса. Он согласился и передал Авдаляну Э.В. 3000 рублей. Однако, позже он узнал, что показанный автомобиль Авдаляну Э.В. не принадлежит, то есть Авдалян Э.В. его обманул. Кроме того, 24 апреля 2010 года Авдалян Э.В. сказал, что ему срочно нужны деньги, поэтому попросил его взять кредит, купить телевизор и отдать ему. Пообещав кредит выплачивать сам. Он так и сделал, но Авдалян Э.В. кредит выплачивать не стал, то есть обманул его.

Согласно протоколу опознания, потерпевший С. опознал Авдаляна Э.В., как лицо, которое совершило в отношение обман на 3000 рублей и в отношении получения кредита /т. 1, л.д. 76-79/

Свои показания потерпевший С. подтвердил на очной ставке в Авдаляном Э.В. в ходе предварительного следствия, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 240-242/.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что у него есть автомобиль ВАЗ-2101. В двадцатых числах апреля 2010 года к его автомобилю подошёл Авдалян Э.В. и поинтересовался - сколько стоят колёса на его автомобиле. Он ответил, что колёса в сборе продаст за 12 тысяч рублей. А через неделю или полторы к его автомобилю подошёл парень по имени А. (С.) и поинтересовался когда можно забрать колёса с его автомобиля. Он узнал, что Авдалян Э.В. пообещал этому парню путём обмана колёса с его автомобиля и взял у него 3000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что знаком с Авдаляном Э.В. с детства. 24 апреля 2010 года он встретил Авдаляна Э.В. в районе Азовского рынка, он сидел автомобиле «такси». Авдалян Э.В. сказал ему, что едет в магазин для того, чтобы оформить кредит на покупку бытовой техники и нужно найти покупателя. Он сказал, что ему нужен телевизор и Авдолян Э.В. согласился взять телевизор. Он, вместе с водителем «такси» С. ходил в кредитный отдел, где С. оформил на себя кредит. Потом они с С. взяли в магазине телевизор по этому кредиту. За приобретенный в кредит телевизор он отдал Авдаляну Э.В. 12000 рублей. Этот телевизор он в дальнейшем продал в г. Ростов-на-Дону на радиорынке.

Допрошенная в качестве потерпевшей Г. показала, что в конце апреля 2010 года она собралась ехать в г. Волгодонск на допрос к следователю, поскольку в отношении неё было возбуждено уголовное дело по факту выявленной недостачи. Ехать она собиралась с на «такси» с С. Однако в автомобиле находился Авдалян Э.В. Так как С. нужно было подремонтировать автомобиль, то он уехал, а она осталась с Авдаляном Э.В. Авдалян Э.В. пообещал помочь ей уладить её проблемы и взял с неё 11000 рублей, но обманул ей и ничего для неё не сделал. Кроме того, Авдалян Э.В. взялся продать её мобильный телефон «Айфон Эппл», стоимостью 5000 рублей. Она передала ему телефон, однако он деньги ей за него не вернул.

Свои показания потерпевшая Г. подтвердила на очной ставке в Авдаляном Э.В. в ходе предварительного следствия, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 2, л.д. 6-8/.

Вина Авдаляна Э.В. по последнему эпизоду подтверждается показаниями свидетелей К. и М., которые приобрели у Авдаляна Э.В. телефон «Айфон Эппл», принадлежащий потерпевшей Г.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевших и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Авдаляна Э.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2010 года - дома, где Авдалян Э.В. путём обмана похитил ноутбук «Асус», принадлежащий П. /т. 1, л.д. 6-8/; копией товарного и кассового чека о стоимости ноутбука «Асус» в размере 35890 рублей /т. 1, л.д. 14/; протоколом осмотра места происшествия - магазина «Т» в г. Новочеркасске, в котором С. оформил кредит на покупку телевизора «ЭлДжи», стоимостью 23990 рублей /т. 1, л.д. 95-96/; протоколом осмотра места происшествия - мониторной комнаты магазина «Т» в г. Новочеркасске /т. 1, л.д. 97-98/; копией товарного чека от 24.04.2010 года, согласно которому стоимость телевизора «ЭлДжи» составляет 23990 рублей /т. 1, л.д. 101/; протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2010 года, согласно которому у свидетеля М. изъят мобильный телефон «Айфон Эппл», принадлежащий Г. /т. 1, л.д. 150-151/; протоколом осмотра предмета - мобильного телефона «Айфон Эппл», принадлежащего Г. /т. 1, л.д. 160-161/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /т. 1, л.д. 164/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1804 от 13 августа 2010 года Авдалян Э.В. страдает в настоящее время и страдал ранее психическим расстройством в форме расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, вследствие которых он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

В настоящее время Авдалян Э.В. также не в полной мере может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. Имеющееся психическое расстройство Авдаляна Э.В. не исключает его вменяемости /т. 1, л.д. 233-237/.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого Авдаляна Э.В. и его защитника-адвоката Селеменевой Т.Н. о том, что эпизоды мошенничества, связанные с потерпевшим С. не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о доказанности вины Авдаляна Э.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Авдаляна Э.В. по пяти эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ каждый эпизод (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) по указанным в приговоре признакам.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Селеменевой Т.Н. о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, о том, что суд не учёл показания свидетелей защиты. Как видно из материалов уголовного дела, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Солдатовой О.В. о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому Авдаляну Э.В. наказания, а также доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание осуждённому Авдаляну Э.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства наличие у Авдаляна Э.В. инвалидности 2-й группы, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим П. и Г. по эпизодам №№ 1, 4 и 5, а также мнение П. и Г. об освобождении Авдаляна Э.В. от уголовной ответственности. Назначая наказание по указанным эпизодам, суд обоснованно применил требования ст. 62 УК РФ.

Наказание осуждённому Авдаляну Э.В. назначено на основании закона и не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов и на основании ст. 22 УК РФ, суд признал Авдаляна Э.В. вменяемым лицом, подлежащим ответственности за содеянные деяния. Суд обоснованно, одновременно с назначением наказания, принял решение о применении принудительных мер медицинского характера.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года в отношении АВДАЛЯНА Э.В. оставить без изменения, а кассационного жалобу осуждённого, его защитника-адвоката Селеменевой Т.Н. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: