Судья Рощина В.С. Дело № 22-4385 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону «22» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И. и Соловьева Э.В. при секретаре судебного заседания Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Антонеску С.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении вида исправительного учреждения Дружинину Е. А., ранее не судимому,- осужденному Королевским городским судом Московской области 16 февраля 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 3 сентября 2004 года. Окончание срока отбывания наказания 2 сентября 2012 года. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Дружинин Е.А. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в связи с отбытием положенного срока наказания, критическим отношением к содеянному. Постановлением суда заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Антонеску С.В. в интересах осужденного Дружинина Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Считает, что судебное решение не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, является незаконным и несправедливым. Указывает, что суд формально подошел к исследованию личности Дружинина Е.А. и смягчающих обстоятельств. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из материалов дела ходатайство осужденного рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения в постановлении мотивирован, основан на представленных данных, которые надлежащим образом в совокупности исследованы в судебном заседании. Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии в данном случае не менее двух третей срока наказания. Как следует из материалов дела, за всё время нахождения в исправительных учреждениях осуждённый Дружинин Е.А. имеет одно поощрение, ряд взысканий за нарушение режима содержания, находится в обычных условиях содержания, в самодеятельных секциях осужденных не состоял, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, с представителями администрации старается быть вежливым, следит за культурой речи, но может повести себя некорректно, законные требования администрации учреждения не поддерживает. Отбывая наказание, 10.04.2005г. был зачислен на должность вязчика сетчатых мешков, 1.09.2005г. уволен с должности в связи с закрытием участка сетчатого производства. В настоящее время не трудоустроен. За время отбывания наказания в учреждении обучался в ПТУ, где получил специальности токаря 2-го разряда и электромонтера по ремонту и обслуживанию 2-го разряда. Администрация учреждения считает, что осужденный Дружинин Е.А. за время отбывания наказания не проявил себя с положительной стороны и ему нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания отбыванием его в колонии-поселении. Оценив поведение и отношение к труду осуждённого за весь период отбывания им наказания в совокупности с представленными и исследованными в ходе судебного заседания данными, суд пришёл к объективному выводу о нестабильности положительного поведения осужденного, вследствие чего нецелесообразно переводить его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Доводы жалобы адвоката относительно формального подхода к исследованию личности осужденного и смягчающих обстоятельств при рассмотрении ходатайства несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания данные о личности осуждённого судом исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из материала не усматривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Дружинина Е.А. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Антонеску С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: