Судья Дьякова И.Г. Дело № 22-4398 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Дубровской Е.П. судей Роменского А.А., Резановой Н.И. при секретаре Ковалевой И.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шмидта С. и его адвоката Ляшко А.А., кассационную жалобу адвоката Котельникова Д.А. в интересах осужденного Кирюшина А.С. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2011 года, которым Кирюшин А. С., не судимый, осужден по эпизоду разбойного нападения на Б. И.М. по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 14 июня 2010 года. Шмидт С. С., не судимый, осужден по эпизоду разбойного нападения на Белоусова И.М. по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 14 июня 2010 года. Ковалев Е.А., не судимый, осужден по эпизоду разбойного нападения на Б. И.М. по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 14 июня 2010 года. В приговоре разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Ляшко А.А. в интересах осужденного Шмидта С.С., поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор отменить, пояснения адвоката Котельникова Д.А. в интересах осужденного Кирюшина А.С., подержавшего доводы своей жалобы об отмене приговора, пояснения адвоката Ляшко А.Ф в интересах осужденного Ковалева Е.А., который выразил несогласие с приговором, мнение прокурора Матевосовой А.В. об изменении приговора в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шмидт С.С., Кирюшин А.С. и Ковалев Е.А. осуждены за нападение на потерпевшего Б.И.М. в целях хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и за неправомерное завладение автомобилем Б.И.М. без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; также Шмидт С.С., Кирюшин А.С. и Ковалев Е.А. осуждены за неправомерное завладение автомобилем К.Н.Н. без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия; за тайное хищение имущества К.Н.Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; также за умышленное уничтожение и повреждение имущества К.Н.Н., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Преступления совершены 13 июня 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор в отношении Ковалева Е.А. не обжалован в кассационном порядке, однако, приговор в отношении Ковалева Е.А. проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. 360 УПК РФ. В судебном заседании Шмидт С.С., Кирюшин А.С. и Ковалев Е.А. вину признали частично. В кассационной жалобе осужденного Шмидта С.С. выражается несогласие с приговором суда, автор жалобы считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. В жалобе обращается внимание на то, что он (осужденный) совершил кражу имущества К., однако, в сговоре с остальными осужденными не состоял и более никаких преступлений не совершал, поскольку он в салоне автомобиля потерпевших спал и действий остальных не видел, тем более, не принимал в них участия. Автор жалобы считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что он вину свою в краже признал, раскаивается в содеянном. В жалобе содержится просьба о смягчении наказания. В кассационной жалобе адвоката Ляшко А.А., поданной в интересах осужденного Шмидта С.С., ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы выражает несогласие с осуждением Шмидта за разбойное нападение и неправомерное завладение автомобилями Б. и К., поскольку осужденный этих преступлений не совершал, так как во время передвижения на автомобилях он спал и никакого участия в преступлениях не принимал. Судом необоснованно в основу приговора положены первичные показания Шмидта С.С., которые носят недостоверный характер. Не принимал Шмидт участия и в уничтожении автомобиля К.. Автор жалобы обращает внимание и на суровость назначенного Шмидту С.С. наказания по ч. 2 ст. 158, поскольку он ранее не судим, инициатором кражи не был и активную роль в этом не играл. В кассационной жалобе адвоката Котельникова Д.А., поданной в интересах осужденного Кирюшина А.С., указывается на необоснованное осуждение его по ст. 162 УК РФ, поскольку требование передачи имущества потерпевшего исходило от Ковалева, поэтому в данном случае имел место эксцесс исполнителя. Не подтверждается материалами дела и наличие ножа при совершении преступления. Показания потерпевшего К. об имевшихся у него порезах на руках, а также обстоятельствах угона его автомобиля, носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу приговора. Вызывает сомнение в своей достоверности заключение судебно-медицинской экспертизы, которое не содержит выводов о характере ран и чем они могли быть нанесены. По мнению автора жалобы не опровергнуто утверждение Кирюшина о том, что никакого ножа у осужденных не было, а была фольга, которую использовали как имитацию ножа в качестве шутки. Материалы дела, кроме показаний осужденных, данных на следствии, никаких доказательств виновности Кирюшина не содержат. Не имеется доказательств и того, что Кирюшиным был уничтожен автомобиль К.. Автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях, поданных государственным обвинителем Даниловой Е.Н., выражается несогласие с доводами жалоб и содержится просьба об оставлении приговора без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса соблюдены. Выводы суда о доказанности виновности Шмидта, Кирюшина и Ковалева в нападении на потерпевшего Б.И.М. в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также доказанности виновности осужденных в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего К.Н.Н. без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в совершении кражи имущества К.Н.Н., в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, анализ которых дан в приговоре. В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им данных преступлений, в приговоре приведены показания осужденных Кирюшина, Ковалева и Шмидта, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, рассказавших, что они решили завладеть автомобилем, для чего наняли такси. В процессе движения автомашины Кирюшин приставил имевшийся у него нож к шее водителя такси Б. и, угрожая применить насилие, потребовал передачи имущества: денег и телефона. После того, как потерпевший покинул машину по требованию осужденных, Кирюшин, Ковалев и Шмидт забрали из салона машины деньги и сотовый телефон, и на машине потерпевшего, которой управлял Ковалев, поехали в г. Каменск-Шахтинский, где купили пиво и сигареты. Автомобиль, который они остановили у магазина, завести не смогли, поэтому решили покататься на другой машине, для чего сели в такси под управлением К.. Кирюшин вновь приставил к шее водителя нож, за лезвие которого К. схватился руками, получив повреждения. К. выскочил из машины, а Ковалев сел за руль и осужденные поехали в сторону г. Шахты. Во время движения было повреждено колесо автомобиля, поэтому осужденные заехали в лесополосу, где совместно забрали из салона машины принадлежавшее потерпевшему имущество, а затем, из хулиганских побуждений, уничтожили часть деталей, колонкой разбили лобовое стекло, ножом порезали автомобильные шины, руками деформировали капот и кузов, вырвали левые передние и задние двери, огнетушителем разбили задние фонари автомобиля, камнем разбили заднее стекло. Показания, данные на следствии Кирюшиным, Ковалевым и Щмидтом, вопреки доводам жалоб, обоснованно положены в основу обвинения, поскольку они получены в присутствии защитников, с соблюдением уголовно-процессуального закона. По мнению коллегии судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, данным на следствии, поскольку их показания подробны, совпадают в деталях с показаниями потерпевших. Как следует из материалов дела, Кирюшин, Ковалев и Шмидт были допрошены одновременно разными следователями, и давали показания, которые ничем не опорочены, добровольно. Данных о каком–либо воздействии со стороны работников милиции материалы дела не содержат. Более того, свои показания Кирюшин, Ковалев и Шмидт подтвердили при проверке показаний на месте, где, как пояснили свидетели В.Н.А. и В. Е.Е., принимавшие участие в данном следственном действии в качестве понятых, давали подробные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Выводы суда о допустимом характере показаний Кирюшина, Ковалева и Шмидта, данных на следствии, мотивированы и убедительны. Сомнений в своей достоверности они не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии. В приговоре приведены также показания потерпевших Б. И.М. и К. Н.Н., согласующиеся с показаниями Кирюшина, Ковалева и Шмидта, данными на следствии. Потерпевшие твердо указали на наличие ножа у осужденных, который им был приставлен к шее в момент преступных действий осужденных. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших судом не установлено, как и оснований не доверять их показаниям. Также судом изложены показания свидетелей М.И.Г. и К.О.Н., пояснивших, что в магазин пришел Ковалев и сказал, что он купил автомобиль, который оставит у магазина, и поскольку его ждут друзья, ушел, а через некоторое время приехали работники милиции и сказали, что данный автомобиль был угнан у владельца. В приговоре приведены также выводы эксперта, изложенные в заключении судебно–медицинской экспертизы, согласно которому у К. были обнаружены раны на пальцах кисти, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель; протоколы следственных действий, вещественные доказательства. Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Утверждение осужденного Шмидта и его адвоката Ляшко А.А. о том, что он участия в нападении на потерпевших Б. и К., угоне их автомобилей и завладении имуществом в группе лиц по предварительному сговору не принимал, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что действия Кирюшина, Ковалева и Шмидта были совершены в одно и то же время и в одном и том же месте, носили совместный и согласованный характер, были направлены на реализацию единого умысла. Несостоятельны и утверждения стороны защиты об имевшем место эксцессе исполнителя со стороны Ковалева, поскольку судом установлено, что согласно предварительному сговору на завладение имущества и автомобилей потерпевших каждый из нападавших был осведомлен о действиях другого, знал о наличии ножа, его применение в отношении потерпевших не было неожиданностью для осужденных. Выводы суда о совершении разбойного нападения на Б. и угоне его автомобиля, об угоне автомобиля К. и краже его имущества в группе лиц по предварительному сговору коллегия признает обоснованными, подтверждающимися совокупностью исследованных судом доказательств. Заключению судебно–медицинской экспертизы, которое сомнений в совей достоверности не вызывает, судом дана объективная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Опровергаются материалами дела и доводы жалоб о том, что у осужденных никакого ножа не имелось, а была его имитация, сделанная из фольги. Показания потерпевших Б. и К. о том, что к их шеям в момент преступных действий осужденных был приставлен именно нож, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями Кирюшина, Ковалева и Шмидта, данными на следствии, заключением эксперта. Признает несостоятельными коллегия и доводы жалоб о невиновности Шмидта и Кирюшина в умышленном уничтожении и повреждении автомобиля потерпевшего К., поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом. Показания Шмидта, Кирюшина и Ковалева об обстоятельствах уничтожения и повреждения автомобиля К., которые положены в основу приговора, подробны, конкретны, совпадают в деталях и соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам. Как установлено судом, материал об обнаружении поврежденного автомобиля с описанием повреждений поступил в Каменский из Красносулинского РОВД после того, как Шмидт, Кирюшин и Ковалев в своих показаниях рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которые были известны только им. Данные ими показания соответствуют и согласуются с другими доказательствами по делу: протоколу осмотра места происшествия, отчету об оценке стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства. Коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств по этому эпизоду, данной судом в приговоре, считая ее объективной и надлежащей, а также выводами суда, которые находит мотивированными, обоснованными и убедительными, признает доводы жалоб осужденного и защитников о невиновности Шмидта и Кирюшина в умышленном уничтожении и повреждении имущества К. из хулиганских побуждений несостоятельными. Обоснованными находит коллегия и выводы суда о виновности Ковалева по данному эпизоду. Судебная коллегия считает, что действия Шмидта, Кирюшина и Ковалева по эпизоду разбойного нападения на Б. И.М. и по эпизоду угона автомобиля Б.И.М. по ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. Действия Шмидта, Кирюшина и Ковалева по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, улучшающие положение осужденных. Действия Шмидта, Кирюшина и Ковалева по ч. 2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно. При назначении наказания осужденным Шмидту, Кирюшину и Ковалеву суд правильно учел характеризующие данные о личности осужденных, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Однако Федеральным законом № 26–ФЗ от 07.03.2011 в санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, вследствие чего, коллегия считает, что назначенное наказание по данным статьям УК РФ Шмидту, Кирюшину и Ковалеву подлежит смягчению. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2011 года в отношении Шмидта С. С., Кирюшина А. С.и Ковалева Е. А. изменить: по эпизоду разбойного нападения на Б.И.М. их действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой каждому назначить по 4 года 10 месяцев лишения свободы; - по эпизоду угона автомобиля Б.И.М. действия Шмидта С. С., Кирюшина А. С. и Ковалева Е. А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой каждому назначить по 5 года 10 месяцев лишения свободы; - по эпизоду угона автомобиля К. Н.Н. действия Шмидта С. С., Кирюшина А. С. и Ковалева Е. А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой каждому назначить по 5 года 10 месяцев лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества К.уксы Н.Н. действия Шмидта С. С., Кирюшина А. С.и Ковалева Е. А. переквалифицировать с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой каждому назначить по 10 месяцев лишения свободы. Назначить Шмидту С.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначить Кирюшину А. С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначить Ковалеву Е. А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении Шмидта С. С., Кирюшина А. С. и Ковалева Е. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шмидта и адвокатов Ляшко А.А. и Котельникова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи