Судья Федонин А.А. дело № 22-4199 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Дубровской Е.П. судей Масягиной О.Д., Резановой Н.И. при секретаре Ковалевой И.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Туровского С.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года, которым Туровскому С. В. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В Каменский районный суд Ростовской области обратился Туровский С.В., осужденный приговором суда и отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы, который обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие Донецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области, указав, что 29.10.2010 им в адрес прокурора г. Каменска-Шахтинского направлена жалоба, в которой поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при ОВД г. Каменска-Шахтинского К.О.А., которая направлена руководителю Донецкого МСО СУ СК РФ по РО для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Заявитель просит признать бездействие следственного органа незаконным, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по его жалобе. Туровский С.В. просил рассмотреть жалобу в его присутствии. Рассмотрев жалобу заявителя, суд 1 инстанции в удовлетворении ее отказал, указав, что фактов бездействия со стороны прокурора г. Каменска-Шахтинского и Донецкого МСО СУ СК РФ по РО не установлено, не имеется и нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается заявитель. Будучи несогласный с судебным решением, заявитель Туровский С.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. При рассмотрении его заявления судом 1 инстанции нарушено его право на защиту, поскольку его жалоба рассмотрена в его отсутствие, и он был лишен возможности довести свою позицию до суда. Присутствие же защитника в лице адвоката Забулдыгина В.В. обеспечено без разрешения заявителя. Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему. Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы Туровского С.В. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны прокурора г. Каменска-Шахтинского и Донецкого МСО СУ СК РФ по РО, поскольку все доводы заявителя проверены и подтверждения не нашли. Выводы суда первой инстанции о том, что прокурор в установленные законом сроки направил жалобу заявителя для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в следственный орган, своевременно уведомив об этом заявителя, основаны на данных материала, мотивированы и убедительны. Обоснован и вывод суда об отсутствии бездействия со стороны Донецкого МСО СУ СК РФ по РО, вынесшего 17.12.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Туровского С.В., поступившей 15.12.2010. В этот же день направлена заявителю и копия данного постановления. Более того, как указано в постановлении суда, постановление следователя от 17.12.2010 отменено 28.03.2011 заместителем руководителя следственного орган, по жалобе Туровского С.В. назначена дополнительная проверка. Не соглашаясь с доводами жалобы о нарушении прав Туровского С.В. при рассмотрении материала, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда в кассационном порядке, судом не допущено, права всех участников процесса соблюдены. Положения ст. 125 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или иным путем использования видеоконференцсвязи довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвоката и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судом решения. Как видно из материала, ходатайство Туровского С.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, о рассмотрении жалобы в его присутствии судом разрешено в соответствии с законом. В ходе судебного разбирательства обеспечено участие защитника в лице адвоката Забулдыгина В.В., который представлял интересы заявителя. Довод о нарушении права Туровского С.В. на защиту, по мнению судебной коллегии, не нашел своего подтверждения. При таком положении, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований к отмене постановления суда не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Туровского С. В. отказано, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи