Судья Кравченко С.М. Дело № 22-4277. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 22 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Солдатовой О.В. и кассационные жалобы осуждённых Аталева Г.Т., Михайлова Т.А. и их защитников-адвокатов Хообонина А.Н. и Антонеску С.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года, которым АТАЛЕВ Г.Т., ранее не судимый, осуждён по: - ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду от 22.04.2010 г. к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду от 26.04.2010 г. к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду от 13.05.2010 г. к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду от 19.05.2010 г. к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Оправдан по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 19.05.2010 года за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2010 года, и МИХАЙЛОВ Т.В., ранее судимый: 1) 6.07.1999 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 г. л/св. 2) 12.04.2001 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 г. л/св. 3) 31.07.2003 г. Новошахтинским городским судом Ростовской области (с внесенными изменениями) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 3 г. л/св., осуждён по: - ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду от 22.04.2010 г. к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду от 26.04.2010 г. к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду от 13.05.2010 г. к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду от 19.05.2010 г. к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2010 года, Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённых Аталева Г.Т. и Михайлова Т.В. (посредством использования видеоконференцсвязи), их защитников-адвокатов Тараевой И.В. и Зоткина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Андриенко И.И., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Аталев Г.Т. и Михайлов Т.В. признаны виновными и осуждены за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли 22, 26 апреля, 13 мая 2010 года в г. Новочеркасск Ростовской области З., действовавшему в рамках проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин массой соответственно 1,93 грамма, 1,87 грамма и 2,04 грамма Кроме того, Аталев Г.Т. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 3,08 грамма, а Михайлов Т.В. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 1,23 грамма, которые 19 мая 2010 года, в г. Новочеркасске Ростовской области было у них обнаружено и изъято сотрудниками госнаркоконтроля. В судебном заседании Аталев Г.Т. и Михайлов Т.В. вину не признали. В краткой и полной кассационной жалобе осуждённый Аталев Г.Т. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его несправедливым в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что со стороны сотрудников госнаркоконтроля имела место провокация. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Михайлов Т.В. заявил, что не согласен с приговором суда, поскольку в нём имеются нарушения. Суд учёл, что у него имеются заболевания, но не применил к нему, при назначении наказания ст. 64 УК РФ, Кроме того, просит пересмотреть вменённый ему рецидив преступлений и смягчить наказание. В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Хообонин А.Н., защищающий интересы осуждённого Аталева Г.Т., просит приговор отменить как несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушен уголовно-процессуальный закон. Не отрицая, что его подзащитный является наркоманом, он считает, что в действиях Аталева Г.Т. имеются признаки посредничества в приобретении наркотических средств. Кроме того, сотрудники госнаркоконтроля не пресекают деятельность Аталева Г.Т., совершают провокации, дают ему возможность и далее заниматься незаконной деятельностью, но на это никто не реагирует. Просит по эпизодам сбыта наркотических средств Аталева Г.Т. оправдать, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Антонеску С.В., защищающий интересы осуждённого Михайлова Т.В., просит приговор отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушен уголовно-процессуальный закон. Он считает, что суд проявил необъективность и обвинительный уклон, нарушил принцип состязательности. Суд должен был критически подойти к материалам оперативно-розыскных действий, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела. В основу приговора положены показания понятых и сотрудников госнаркоконтроля, заинтересованных в исходе дела. В кассационном представлении государственный обвинитель Солдатова О.В. просит приговор в отношении Аталева Г.Т. и Михайлова Т.В. отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она считает, что суд необоснованно, в нарушение п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ указал судимости Михайлова Т.В. от 6.07.1999 г. и 12.04.2001 года, которые являются погашенными. В дополнительно поданном кассационном представлении государственный обвинитель считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого Аталева Г.Т. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в приговоре суда нет конкретных данных, свидетельствующих о приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств. Как Аталев Г.Т., так и Михайлов Т.В. являются наркозависимыми лицами и хранили наркотические средства для личного употребления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Виновность осуждённых Аталева Г.Т. и Михайлова Т.В. в содеянных ими деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Аталев Г.Т. показал, что действительно употребляет наркотические средства, является больным и зависимым от наркотиков человеком. Употребляет растворы опия, дезоморфина и героина путём внутривенных инъекций. У него есть родной дядя Михайлов Т.В., который также употребляет наркотические средства внутривенно. Иногда они вместе употребляют наркотики. Наркотические средства он приобретает в г. Шахты у девушки по имени Р. Она сама ему звонила и продавала один раз или два раза в неделю по пять грамм героина по 1500 рублей за один грамм. Этот наркотик он употреблял сам или вместе с дядей - Михайловым Т.В. 22 и 26 апреля, 13 мая 2010 года он приобретал героин у Р. для себя и для З., по его просьбе и за его деньги. 19 мая 2010 года его и дядю - Михайлова Т.В. задержали в парке сотрудники госнаркоконтроля и у него был обнаружено и изъято наркотическое средство героин, откуда он взялся, он не знает. Михайлов Т.В. в судебном заседании показал, что употребляет наркотические средства, в том числе героин внутривенно. Через своего знакомого, он познакомился с З., которому нужен был героин. Он знал, что Аталев Г.Т. продаёт героин, поэтому обратился к нему и тот согласился продавать героин З. 22 апреля 2010 года Аталев Г.Т. организовал приобретение героина. На деньги З. в сумме 3000 рублей и на их деньги в сумме 1000 рублей Аталев Г.Т. приобрёл и продал героин. Через неделю всё повторилось. Пока не было героина, употребляли дезоморфин. 19 мая 2010 года его задержали сотрудники госнаркоконтроля. У него было обнаружено наркотическое средство - героин, которое ему дал для личного употребления Аталев Г.Т. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что является. Сотрудникам оперативной службы поступила информация, что мужчина по имени Т. занимается сбытом наркотического средства - героин. Под видом наркозависимого человека он вошёл в контакт с Т., то есть Михайловым Т.В. Как ему стало позже известно, Михайлов Т.В. занимался сбытом героина совместно с Аталевым Г.Т. С целью изобличения указанных лиц в сбыте наркотических средств, были организованы и проведены 22, 26 апреля и 13 мая 2010 года оперативные мероприятия «проверочные закупки» наркотических средств. Все мероприятия проводились с участием понятых, которые фиксировали всё происходящее и расписывались в протоколах. В трёх проведенных закупках он выступал в роли закупщика наркотиков. На предоставленные ему помеченные деньги он закупал через Михайлова Т.В. у Аталева Г.Т. наркотическое средство героин, которое после закупки выдавал в присутствии понятых. Согласно протоколам опознания, свидетель З. опознал Михайлова Т.В. и Аталева Г.Т., как лиц, которые в апреле-мае 2010 года сбывали ему наркотическое средство героин в г. Новочеркасске Ростовской области /т. 1, л.д. 203-206, 207-210/. Допрошенный в качестве свидетеля Беденко В.А. показал, что по просьбе сотрудников госнаркоконтроля участвовал в качестве понятого в организации и проведении 22 апреля 2010 года оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у мужчины по имени Т. Закупщиком выступил сотрудник госнаркоконтроля З. Ему были вручены помеченные деньги в сумме 4000 рублей и диктофон, для записи разговоров. З. встретился с незнакомым ему мужчиной, затем с другим мужчиной на автомобиле ВАЗ-21099, а потом вернулся и выдал диктофон и фрагмент полиэтилена с веществом белого цвета, пояснив, что это наркотическое средство, приобретённое на 4000 рублей. В дальнейшем при нём была прослушана запись разговоров закупщика с продавцами, сделанная З. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А. и Д. показали, что по просьбе сотрудников госнаркоконтроля участвовали в качестве понятых в организации и проведении 26 апреля 2010 года оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у мужчины по имени Т. Закупщиком наркотиков выступил сотрудник госнаркоконтроля З. Ему были вручены помеченные деньги в сумме 4000 рублей и диктофон, для записи переговоров. З. встретился с незнакомым мужчиной, потом с другим мужчиной, который был на автомобиле ВАЗ. Когда З. вернулся, он выдал диктофон и фрагмент полиэтилена с веществом белого цвета, пояснив, что это наркотическое средство, приобретённое на переданные ему 4000 рублей. В дальнейшем при них была прослушана запись разговоров закупщика с продавцами, сделанная З. Из записи было понятно, что сбытом наркотиков занимаются мужчины по имени Т. и Г. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И. и Е. показали, что по просьбе сотрудников госнаркоконтроля участвовали в качестве понятых в организации и проведении 13 мая 2010 года оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у мужчины по имени Г. Закупщиком наркотиков выступил сотрудник госнаркоконтроля З. Ему были вручены помеченные деньги в сумме 3000 рублей и диктофон, для записи переговоров. З. встретился в городе с незнакомыми мужчинами. Когда З. вернулся, он выдал диктофон и свёрток полиэтилена с веществом белого цвета, пояснив, что это наркотическое средство, приобретённое на выданные ему 3000 рублей у мужчины по имени Г. В дальнейшем при них была прослушана запись разговоров. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показал, что участвовал 19 мая 2010 года в качестве понятого при досмотре граждан Михайлова Т.В. и Аталева Г.Т., которых задержали сотрудники госнаркоконтроля. При досмотре Михайлова Т.В. у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. Как тут же пояснил Михайлов Т.В. это наркотическое средство - героин, часть которого он уже употребил. С рук Михайлова Т.В. были сделаны смывы на ватные тампоны. При досмотре Аталева Г.Т., у него также был обнаружен сверток с порошкообразным веществом и шприц с прозрачной жидкостью, а также деньги в сумме 7630 рублей и 100 долларов США. С рук Аталева Г.Т. были сделаны смывы на ватные тампоны. Аналогичные показания дал свидетель Н., присутствовавший в качестве второго понятого при досмотре задержанных Михайлова Т.В. и Аталева Г.Т. Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина Аталева Г.Т. и Михайлова Т.В. в инкриминируемых им деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств /т. 1, л.д. 9, 57, 102/; материалами подготовки и проведения проверочных закупок /т. 1, л.д. 11-18, 59-72, 104-115/; протоколом добровольной выдачи Земцовым А.А. 22.04.2010 года пакета с наркотическим средством /т. 1, л.д. 17-18/; протоколом добровольной выдачи З. 26.04.2010 года пакета с наркотическим средством /т. 1, л.д. 68-69/; протоколом добровольной выдачи З. 13.05.2010 года пакета с наркотическим средством /т. 1, л.д. 111-112/; протоколом личного досмотра Михайлова Т.В. от 19.05.2010 года и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом /т. 1, л.д. 150-153/; протоколом личного досмотра Аталева Г.Т. от 19.05.2010 года и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом /т. 1, л.д. 173-176/; заключением эксперта № 63 от 6.05.2010 года, согласно выводам которого, выданное З. вещество 22.04.2010 года является наркотическим средством - смесью, содержащей героин /т. 1, л.д. 37-38/; заключением эксперта № 64 от 7.05.2010 года, согласно выводам которого, выданное З. вещество 26.04.2010 года является наркотическим средством - смесью, содержащей героин /т. 1, л.д. 88-89/; заключением эксперта № 74 от 20.05.2010 года, согласно выводам которого, выданное З. вещество 13.05.2010 года является наркотическим средством - смесью, содержащей героин /т. 1, л.д. 131-132/; заключением эксперта № 78 от 22.06.2010 года, согласно выводам которого, обнаруженное у Михайлова Т.В. при личном досмотре вещество 19.05.2010 года является наркотическим средством - смесью, содержащей героин /т. 2, л.д. 30-34/; Согласно заключению эксперта № 585 от 17.06.2010 года Аталев Г.Т. страдает опийной наркоманией, нуждается в лечении /т. 2, л.д. 89/. Согласно заключению эксперта № 586 от 17.06.2010 года Михайлов Т.В. страдает опийной наркоманией, нуждается в лечении /т. 2, л.д. 97/. Выводы суда о доказанности вины Аталева Г.Т. и Михайлова Т.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд квалифицировал действия Аталева Г.Т. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 22.04.2010 г.; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 26.04.2010 г.; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 13.05.2010 г. и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и Михайлова Т.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 22.04.2010 г.; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 26.04.2010 г. ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 13.05.2010 г. и по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду от 19.05.2010 по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя Солдатовой О.В. о том, что действия Аталева Г.Т. и Михайлова Т.В. по факту незаконного хранениями ими наркотического средства от 19 мая 2010 года подлежит переквалификации. Так, судом установлено, что осуждённые Аталев Г.Т. и Михайлов Т.В. являются наркозависимыми лицами, употребляющими наркотическое средство героин. Объективных данных, свидетельствующих о том, что обнаруженное 19 мая 2010 года у Аталева Г.Т. и Михайлова Т.В. наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта, судом не добыто. Осуждённые Аталев Г.Т. и Михайлов Т.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждали, что обнаруженные у них сотрудниками госнаркоконтроля наркотические средства предназначались для личного употребления. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым действия Аталева Г.Т. переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере. Действия Михайлова Т.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере. В вводной части настоящего приговора указано, что Михайлов Т.В. был ранее судим - 6.07.1999 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимости Михайлова Т.В. от 6.07.1999 года и от 12.04.2001 года являются погашенными, и их указание в вводной части приговора является незаконным. Доводы кассационных жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, уголовное дело сфальсифицировано органами следствия, судебная коллегия полагает необоснованными. Оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении Аталева Г.Т. и Михайлова Т.В., незаконными не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется. Несостоятельными являются и доводы адвокатов о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия. Как видно из материалов уголовного дела, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Наказание осуждённым Аталеву Г.Т. и Михайлову Т.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом данных о личности каждого, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года в отношении АТАЛЕВА Г.Т. и МИХАЙЛОВА Т.В. изменить: - переквалифицировать действия Аталева Г.Т. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду от 19.05.2010 г. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 2 ст. 228 УК РФ окончательно назначить Аталеву Г.Т. наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Исключить из вводной части приговора указание на судимости Михайлова Т.В. по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6.07.1999 года и от 12.04.2001 года; - переквалифицировать действия Михайлова Т.В. с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду от 19.05.2010 г. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа. - снизить назначенное Михайлову Т.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду от 22.04.2010 г. до 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - снизить назначенное Михайлову Т.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду от 26.04.2010 г. до 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - снизить назначенное Михайлову Т.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду от 13.05.2010 г. до 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; На основании ч. 1 ст. 228 УК РФ окончательно назначить Михайлову Т.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор в отношении АТАЛЕВА Г.Т. и МИХАЙЛОВА Т.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, адвокатов Хообонина А.Н. и Антонеску С.В., и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: