Судья ФИО1 Дело №. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя ФИО9 и кассационные жалобы осуждённого ФИО6 и потерпевшей З. на приговор Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Порядок следования осуждённого ФИО6 в колонию-поселение опреде6ляется в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, путём самостоятельного следования за счёт государства. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осуждённого ФИО6 в колонию-поселение на основании предписания выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска. Заслушав доклад судьи ФИО3, выступление осуждённого ФИО6 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление потерпевшей З., просившей ужесточить приговор, и мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час 20 минут, управляя автомобилем «Нисан АД» в состоянии алкогольного опьянения, следуя по проезжей части <адрес> в <адрес> в восточном направлении, в нарушение п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил безопасную скорость движения и совершил наезд на переходившего проезжую часть улицы пешехода З. (), которому был причинён тяжкий вред здоровью, от которого он скончался. В судебном заседании ФИО6 вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый ФИО6 заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушен уголовно-процессуальный закон. Он считает, что суд, указав, что он нарушил п. 10.1 ч. 1 и 10.2 правил дорожного движения, но не указал фактическую скорость, с которой он ехал. Нет доказательств того, что он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость и направление движения. В качестве доказательства его вины суд сослался на протокол осмотра места происшествия и план-схему, протокол осмотра транспортного средства, постановление мирового судьи. При этом суд не учёл, что в это же время он проходил медицинское освидетельствование в районной поликлинике. Кроме того, суд, в доказательство его вины, сослался на заключение эксперта №№ 4144/07-1 и 4145/07-1, которые не могут служить доказательством его вины. Следы торможения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и отображенные на схеме, не совпадают со следами, зафиксированными на фотоснимке, согласно края дороги. Однако суд отказал в проведении судебной криминалистической экспертизы по этому поводу. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе (названной возражение на кассационную жалобу осуждённого ФИО6) потерпевшая З. выразила несогласие с приговором суда. Смерть ребёнка от действий лица, находящегося за рулём в состоянии алкогольного опьянения, является тяжким преступлением. Суд необоснованно применил к осуждённому ФИО6 п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку было совершено тяжкое преступление. Просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она считает, что суд назначил осуждённому ФИО6 чрезмерно мягкое наказание. Суд не принял во внимание данные о личности осуждённого, общественный резонанс, вызванный гибелью малолетнего ребёнка и поведение ФИО6 как на предварительном следствии, так и при проведении судебного разбирательства. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого Л. в содеянных им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. В ходе судебного заседания ФИО6 виновным себя не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей З. показала, что З. приходился ей сыном, ему было 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ её сын был на трудовой практике в школе. Около 14 часов она стала звонить сыну, но он не отвечал. Позже ей позвонили из больницы и сказали, чтобы она приехала. В больнице ей сообщили, что её сын попал в ДТП. От милиционеров узнала, что наезд на сына совершил ФИО6 Её сын был отличником, маршрут от школы знал хорошо. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов она ехала домой на своём автомобиле. Скорость ей была примерно 30-40 км/час. Её обогнала иномарка белого цвета, скорость которой была около 100 км/час. Потом она услышала свист тормозов. Иномарку развернуло и через неё перелет мальчик. Она доехала до места ДТП, остановилась и стала звать на помощь. Мужчина, ФИО6, вышел из автомобиля и взял мальчика на руки. На голове мальчика была кровь. Вызвали «скорую помощь», приехала милиция. В иномарке был ещё один мужчина ФИО10, который отказался давать показания. Сотрудники милиции стали сразу делать замеры на дороге. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ днём она шла с рынка по <адрес> к школе. Метрах в 200 от себя услышала удар и увидела белую иномарку, водитель которой ФИО11 поднял с дороги мальчика. Удар был сильным, мальчик от машины лежал далеко. Ей сказали, что мальчик живой. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой поступил З. в крайне тяжелом состоянии. Ребёнок попал в ДТП, у него были переломы таза, бедра и черепа. Мальчика оперировали два раза, травма головы была несовместима с жизнью. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показала, что работает врачом-терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она проводила проверку опьянения человека, которого доставили сотрудники милиции. Ею было подтверждено состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что является заместителем начальника следственного подразделения ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, где осуществил осмотр места происшествия и составил план-схему. Осмотр транспортного средства проводил сотрудник ДПС. Понятые присутствовали при всех следственных действиях. ФИО6 был адекватен, участвовал в осмотре места происшествия и автомобиля, рассказывал откуда и как ехал по дороге, показал место ДТП. Его опьянение было не большим. ФИО6 возили на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. После этого он проводил допрос ФИО6 В протоколе ошибочно указал время 19 часов 37 минут, а нужно было 19 часов 57 минут. Позже им проводился эксперимент на дороге с участием школьников, которые в разных режимах переходили дорогу, понятыми были педагоги. Вина ФИО6 в содеянном деянии подтверждается также показаниями свидетелей З., Р., З., З., В., Ф., З., Г., Х. и П. Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина ФИО6 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 6-14/; планом-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 5/; протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «Ниссан АД» от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 15-16/; протоколом осмотра трупа потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении /т. 1, л.д. 18-19/; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 установлено алкогольное опьянение /т. 1, л.д. 31/; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были проведены измерения времени, за которое пешеход преодолевал расстояние в 3,2 метра /т. 1, л.д. 54-55/; заключениями эксперта №№ 4144/07-1, 4145/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым скорость автомобиля «Ниссан АД» перед торможением составляла 68 км/час. Контакт автомобиля с пешеходом произошёл несколько правее от центра автомобиля, между эмблемой автомобиля и правой передней фарой. Действия автомобиля «Ниссан АД» в дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ /т. 1, л.д. 145-150; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом вещества головного мозга /т. 1, л.д. 165-173/. Выводы суда о доказанности вины ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 4 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осуждённого ФИО6 о том, что суд, указав, что он нарушил п. 10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения, не указал фактическую скорость, с которой он ехал. Фактическая скорость движения автомобиля «Ниссан АД», которым управлял ФИО6, перед началом торможения составляла 68 км/час, и это объективно подтверждено выводами эксперта, что, в совокупности с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и явилось основной причиной наезда на пешехода /т. 1, л.д. 146-150/. Суд первой инстанции дал в приговоре полный и объективный анализ выводам эксперта, изложенным в заключениях №№ 4144/07-1 и 4145/07-1, и не согласился с утверждением ФИО6 и его адвоката о том, что они не подтверждают виновность осуждённого. Не совпадение по времени составление протокола осмотра места происшествия, плана-схемы к нему, протокола осмотра транспортного средства со временем прохождения медицинское освидетельствование ФИО6 в районной поликлинике, суд разъяснил путём допроса в судебном заседании заместителя начальника следственного подразделения ОВД по <адрес> ФИО13 и врача-терапевта Н., что нашло отражение в приговоре суда. Осуждённый ФИО6 участвовал в составлении протокола осмотра места происшествия - места ДТП, плана-схемы к нему, протокола осмотра транспортного средства, не отрицает этого и не оспаривает правильность составления указанных процессуальных документов. Несостоятельными являются и доводы осуждённого о нарушении процедуры судопроизводства. Как видно из материалов уголовного дела, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей З. и доводами кассационного представления государственного обвинителя ФИО9 о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому ФИО6 наказания. Наказание осуждённому ФИО6 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что ФИО6 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет заболевание. Суд принял во внимание, что причинённый вред ФИО6 не возместил, и назначил наказание в соответствии с законом. Суд обоснованно применил к осуждённому ФИО6 п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенное им деяние относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Данное дело рассмотрено судом объективно, принцип состязательности сторон судом соблюдён. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя ФИО9 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон. Это утверждение является не конкретизированным и носит формальный характер. Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, потерпевшей З. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: