<адрес> «22» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей ФИО2 и ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, кассационную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии срока наказания, - осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО6 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО6 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены уточнения в приговор и постановлено считать в резолютивной части приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «На основании ст.360 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление осужденного ФИО6, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО7, подтвердивших доводы кассационной жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО6 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны (каннабиса) в количестве 8,62 грамма, в крупном размере, незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов - 16 патронов калибра 9 мм. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО6 вину в совершении преступлений признал полностью. В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и незаконным. В кассационном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, неправильным применением норм уголовного закона, фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на положения ч.3 ст.69 УК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. Так, из показаний свидетеля Х., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут он совместно с участковым уполномоченным милиции Д. у ресторана «С», расположенного по адресу:, обратили внимание на мужчину, который заметно нервничал, оглядывался по сторонам. Ими было принято решение о доставлении данного молодого человека, представившимся ФИО6, в ОМ № УВД по <адрес> по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. В здании ОМ № УВД по <адрес> в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого в правом кармане шорт был обнаружен бумажный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, в левом кармане шорт были обнаружены бумажный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения и 16 металлических предметов, цилиндрической формы в пластмассовой подставке. ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные показания и пояснил, что в ходе личного досмотра ФИО6 был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, 16 металлических предметов, данные предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Кроме того, вина осужденного ФИО6 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей В., К., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра; протоколом личного досмотра и изъятия, заключением эксперта №, протоколами осмотра вещественных доказательств; заключением эксперта №, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ. Вместе с тем, из осуждения ФИО6 по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконного хранения боеприпасов». Так, в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Как установлено судом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут нашел, т.е. незаконно приобрел 16 патронов. В 17 часов 56 минут, спустя 6 минут, он был остановлен сотрудниками милиции для проверки документов, после чего был доставлен в здание ОМ № УВД по <адрес>, где и был проведен его личный досмотр. Вопреки доводам кассационного представления и жалобы наказание осужденному ФИО6 назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность, в пределах санкций статей уголовного закона по которым он признан виновным, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Таким образом, назначенное судом наказание не может быть признано чрезмерно мягким, либо суровым. В то же время, судебная коллегия считает необходимым внести изменения и в резолютивную часть приговора в части ссылки на закон, определяющий наказание по совокупности преступлений, а также отменить постановление Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.397 УПК РФ, как вынесенное за пределами процессуальных полномочий суда первой инстанции. Иных нарушений закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить: исключить из приговора осуждение ФИО6 по ч.5 ст.69 УК РФ. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО6 и представление - без удовлетворения. Постановление Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.397 УПК РФ в отношении ФИО6 отменить. Председательствующий: Судьи: