<адрес> «22» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы подсудимых ФИО12, ФИО5 и ФИО15- Г. и их защитников - адвокатов ФИО11, ФИО13 и ФИО14 на постановление Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.п.«а,г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.186, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.186, ч.1 ст.30 и ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов в помещении Ворошиловского районного суда <адрес> судьей единолично.

Мера пресечения ФИО15-Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО12 оставлена прежней - заключение под стражей.

В судебное заседание постановлено доставить из учреждения ИЗ-61/3 <адрес> в помещение суда на указанное время подсудимых ФИО15-Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО12, вызвать государственного обвинителя, защитников, потерпевших и лиц согласно списку обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выслушав объяснения подсудимой ФИО5, посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационных жалоб о пересмотре постановления, выступление прокурора ФИО10 полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО15-Г., ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО12

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания по материалам уголовного дела в отношении ФИО15-Г., ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО12 назначено судебное заседание, мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО15-Г., ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО12, оставлена без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов подсудимого ФИО12 высказывает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что ФИО12 страдает рядом заболеваний, входящих в утвержденный постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, однако судом данные обстоятельства были оставлены без должного внимания. По мнению автора жалобы, утверждение суда о том, что ФИО12 может скрыться от суда является надуманным, поскольку он законопослушный гражданин России, женат, имеет троих детей, имеет постоянное место жительства, инвалид, страдающий серьезными заболеваниями. В связи с этим, просит избрать в отношении ФИО12 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе подсудимого ФИО12 также ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указан окончательный срок содержания под его стражей. Считает, что срок содержания под стражей истек ДД.ММ.ГГГГ и он незаконно содержится под стражей. Указывает на то, что он страдает рядом заболеваний, входящих в утвержденный постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, однако судом данные обстоятельства были оставлены без должного внимания. С учетом его личности, семейного положения, его тяжелого состояния здоровья, просит изменить в отношении него меру пресечения, на любую другую меру не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов подсудимой ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что заявленное им ходатайство о предоставлении ФИО5 времени для дополнительного ознакомления со всеми материалами уголовного дела осталось нерассмотренным. Обоснованность необходимости дополнительного ознакомления ФИО5 с материалами дела, подтверждается графиком ее ознакомления с делом, из которого видно, что дело в полном объеме ей предоставлено не было. В связи с этим, просит отменить данное постановление, как незаконное, а дело направить в суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе подсудимая ФИО5 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что, будучи подозреваемой, она своевременно являлась к следователю, подписку о невыезде в течение года не нарушала, в контакт с другими обвиняемыми не вступала, положительно характеризовалась. В связи с этим, просит отменить данное постановление, а ее из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов подсудимого ФИО15-Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что постановление не содержит доказательств обоснованности продления меры пресечения ФИО15-Г. в виде заключения под стражу. Утверждает, что, оставляя меру пресечения прежней, суд не указал срок содержания под стражей ФИО15-Г., в связи с этим, полагает необходимым данное постановление отменить.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО15-Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что он никакого отношения к преступлениям не имеет, считает себя не виновным. Далее в жалобе высказывает свою версию произошедших событий. Указывает на то, что он помогал больным людям, платил налоги, на его иждивении находятся дочь и сын, которые страдают тяжелыми заболеваниями, в связи с этим, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, регламентирующей порядок и условия разрешения судом вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения.

При этом, согласно данной норме закона, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления в суд уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона, при принятии решения об оставлении меры пресечения ФИО15-Г., ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО12, без изменения на период рассмотрения дела, судом были соблюдены.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения ФИО15-Г., ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО12 оставлена без изменения в виде заключения под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом, то есть на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

К моменту вынесения судом данного постановления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем отсутствовали основания для отмены или изменения ранее избранной подсудимым ФИО15-Г., ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО12 меры пресечения.

При этом судом были учтены все данные, содержащиеся в материалах дела, о личности подсудимых, в том числе тяжесть предъявленного им обвинения, а также обстоятельства, на которые ссылался государственный обвинитель, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

При принятии решения об оставлении подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами УПК РФ.

Мера пресечения, в данном случае в виде заключения под стражей, направлена на обеспечение нормального хода судопроизводства по делу, что не свидетельствует о нарушении закона.

Доводы жалоб адвоката ФИО14 и подсудимого ФИО12 об отсутствии в постановлении предельного срока содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.228 УПК РФ.

То, что в судебном решении не указан конкретный предельный срок содержания под стражей, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав подсудимых, влекущим их безусловное освобождение из-под стражи.

Вместе с тем, постановление в указанной части подлежит уточнению.

Доводы адвоката ФИО13 о том, что судом неправомерно было оставлено без рассмотрения его ходатайство о необходимости дополнительного ознакомления ФИО5 с материалами дела, судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку само по себе это не является существенным основанием для отмены судебного решения.

Более того, как следует из материала на момент его рассмотрения в кассационном порядке ФИО5 с материалами уголовного дела уже была ознакомлена в полном обьеме (т.5 л.д.281).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, иные доводы, указанные в жалобе ФИО15, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка достаточности доказательств виновности либо невиновности подсудимого может быть дана судом только при постановлении приговора, и не может быть предметом обсуждения на этой стадии процесса.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО15-Ги, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО12 изменить, уточнив указанием о продлении им срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых ФИО12, ФИО5, ФИО15- Г. и их защитников - адвокатов ФИО11, ФИО13 и ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: