Судья Гулик Н.Г. Дело № 22- 4272 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шлындова М.Б. на постановление судьи Зерноградского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым отклонено ходатайство Шлындова М.Б. о высылке ему копии обвинительного заключения без уплаты госпошлины. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Шлындов М.Б., осужденный приговором Зерноградского районного суда от 2 марта 2011 года, обратился в суд с ходатайством о направлении в его адрес копии обвинительного заключения по делу и освобождении его от уплаты госпошлины. Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства было отказано. В кассационной жалобе осужденный Шлындов М.Б. просит изменить постановление, удовлетворив ходатайство о направлении ему копии обвинительного заключения, освободив от уплаты госпошлины. Отсутствие копии обвинительного заключения затрудняет подготовку мотивированной кассационной жалобы. Полученную ранее копию обвинительного заключения он передал защитнику, и возможность получить ее обратно утрачена. Необоснован вывод суда о том, что обвинительное заключение не является документом суда. Приговор не вступил в законную силу, и поэтому суд не мог руководствоваться ст. 397 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Как видно из материалов судебного производства, в установленном законом порядке копия обвинительного заключения Шлындову М.Б. была вручена, что не отрицается и осужденным. В судебном постановлении убедительно, со ссылкой на нормы закона, обоснован вывод о необходимости уплатить госпошлину для того, чтобы в адрес осужденного была направлена еще одна копия обвинительного заключения. То обстоятельство, что судья при рассмотрении ходатайства сослался на положения ст.404 УПК РФ не предусматривает. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Шлындова М.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи