Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Мельниковой А.Н., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - кассационное представление прокурора <адрес> ФИО5; - кассационные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката ФИО9 на приговор Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Даниленко А.В., ранее судимого: осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ФИО6 путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному данным приговором - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры <адрес> ФИО7, не поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - марихуана в количестве 6,3 грамма, что является крупным размером. Преступления совершены в г. К. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО6 свою вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор считает, данный приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование своего представления его автор сослался на следующие доводы. В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не исследовав доказательства, собранные по уголовному делу указал о том, что, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и тем самым дал оценку не исследованным доказательствам по делу. Кроме того, суд, при назначении наказания ФИО6 в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства учёл раскаяние виновного, при этом, не дав оценки имеющейся в материалах дела явки с повинной. В своей кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО6, адвокат ФИО9 выразил свое несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым, просит изменить приговор, смягчив наказание. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на следующие обстоятельства: - в ходе предварительного расследования ФИО6 активно способствовал дознанию и раскрытию преступления, справедливо рассчитывая на снисхождение суда при определении ему размера наказания; - в ходе судебного заседания им и осужденным ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении наказания ФИО6 в виде штрафа за преступление предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, а исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ - продолжить, тем более ФИО6 осталось всего 4 месяца и 2 дня находиться в местах лишения свободы; однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора; - осужденный ФИО6 еще молод (1984 года рождения) и не имеет детей; осуждение его еще к 2 годам лишения свободы является излишне суровым и несправедливым. В своей кассационной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор суда в части назначения наказания слишком суровым, поскольку он вину признал полностью в содеянном раскаялся, способствовал следствию, считает, что суд необоснованно учел рецидив преступления, суд не удовлетворил ходатайство о назначении ему наказания в виде штрафа, просит смягчить назначенное ему наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Законность осуждения ФИО6 по ст. 228 ч.1 УК РФ никем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, полностью соответствуют требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ. В связи с чем, соответствующие доводы кассационного представления судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе. При назначении осужденному наказания суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ч.7 ст. 316 УПК РФ УК РФ; в достаточной степени учел при этом не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и характеризующие виновного данные. Судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, а обстоятельство, смягчающим наказание, - раскаяние ФИО6 в содеянном. Доводы осужденного о том, что в его действиях не имеется рецидива преступлений, так как он никогда ранее не был судим по ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ФИО6 имеет две непогашенные судимости. Наличие рецидива законодатель никак не связывает с однородностью преступлений. Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. Явка с повинной представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. При этом непременным условием явки с повинной является ее добровольный характер. Как видно из материалов дела на момент написания явки с повинной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и ФИО6 было известно об этом; подтверждение им факта своего участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, представляет вещественные доказательства и т.д.). Для признания указанных обстоятельств, смягчающими наказание, важным является условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Как видно из материалов дела ФИО6 никаких иных активных действий, способствовавших раскрытию преступления, не совершал. Полное признание им своей вины само по себе не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», тем более, что при назначении наказания судом учтено раскаяние осужденного. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым ни по виду, ни по размеру, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, неубедительными являются соответствующие доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает справедливым, назначенное ФИО6 наказание, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи