[адрес] «22» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей [ФИО]2 и [ФИО]3 при секретаре судебного заседания [ФИО]4 рассмотрела в судебном заседании от [дата] кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора [адрес] [ФИО]5, кассационные жалобы осужденного [ФИО]6 и адвоката [ФИО]8 на приговор Ворошиловского районного суда [адрес] от [дата], которым [ФИО]6, ранее судимый: - [дата] мировым судьей судебного участка [номер] [адрес] по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; - [дата] Ворошиловским районным судом [адрес] по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный [дата] по отбытии срока наказания,- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, с исчислением срока наказания с [дата]. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление осужденного [ФИО]6, посредством видеоконференц-связи, адвоката [ФИО]8, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, прокурора [ФИО]7, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору [ФИО]6 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин и морфин, общей массой 2,6г, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено [дата] в [адрес] при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании [ФИО]6 свою вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении [ФИО]6 на новое судебное рассмотрение, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального законодательств, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям исправления осужденного. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный [ФИО]6 утверждает, что преступления не совершал, а материалы уголовного дела сфальсифицированы. Его задержание было произведено с нарушениями требований УПК РФ, поскольку в процессе задержания сотрудники правоохранительных органов оказывали на него психологическое давление, и впоследствии подбросили наркотические средства. На [ФИО]11 и О., которые присутствовали при его задержании, сотрудниками правоохранительных органов также было оказано давление, они вынудили их подписать подготовленные следователем Т. показания о том, что те не присутствовали при его задержании, а его машину пригнали к отделению милиции по его просьбе. Утверждает, что в момент задержания при нем были сигареты, так как он курит более 20 лет, телефон, с которого он звонил до самого задержания, документы на машину и ключи от машины, в связи с чем считает, что оперативные сотрудники его оговаривают, утверждая, что задержали его по адресу [адрес], без документов, телефона и машины. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля О., данных им в судебном заседании, которые подтверждают факт фальсификации материалов дела. Не оценены судом и показания свидетелей Д., М. и В., которые подтверждают правдивость его показаний и уличают сотрудников милиции во лжи. Утверждает, что проведенная в отношении указанных сотрудников милиции проверка была проведена односторонне и с нарушениями УПК РФ, поскольку материалы проверки не содержат объяснений его и ряда [ФИО]10 по данному уголовному делу. Дело, по его мнению, рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд принял сторону обвинения. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Кроме того, утверждает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют его замечания, некоторые вопросы к [ФИО]10 обвинения и показания [ФИО]9, которые противоречат данным ими ранее, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат [ФИО]8 считает приговор в отношении [ФИО]6 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводится оценка доказательствам по делу, на основании которых делается вывод о невиновности [ФИО]6 в содеянном. Считает, что два человека не могут давать абсолютно одинаковые показания, поэтому показания [ФИО]11 и О., данные ими на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также должны быть признаны недопустимыми доказательствами и протоколы очных ставок, поскольку до проведения очных ставок О. и К. были выданы листы с заранее подготовленными вопросами, которые будет задавать следователь и ответами, которые они должны на них давать. Считает, что суд не оценил должным образом показания О., данные им в судебном заседании, согласно которым в момент задержания он находился вместе со [ФИО]6, в его присутствии [ФИО]6 был досмотрен К. и у него ничего запрещенного обнаружено не было, показания против [ФИО]6 он не давал, а лишь под давлением со стороны сотрудников милиции подписал напечатанный текст. Ранее данные К. показания также подтверждают то, что при задержании у [ФИО]6 ничего запрещенного не было и его заставили подписать протоколы показаний, которые он не давал. Не оценены надлежаще судом и показания свидетелей С., Д., М. и В., которые подтверждают противоправность действий сотрудников милиции и фальсификацию материалов дела. Между тем, суд должен был отнестись критически к показаниям К., Г. и К., поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Протоколы задержания и личного досмотра, заключение эксперта также являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением УПК РФ и не могут свидетельствовать о виновности [ФИО]6 Приговор построен на предположениях, а выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, являются ошибочными и не основанными на собранных доказательствах. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности [ФИО]6 в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. Так, согласно показаниям [ФИО]11, К. и Г. ими около дома №, был замечен [ФИО]6, который вел себя подозрительно, вследствие чего они подошли к нему, попросили предъявить документы, однако [ФИО]6 сказал, что документов не имеет, в связи с чем ему было предложено проехать в ОВД для установления личности; [ФИО]6 попытался скрыться, был задержан и доставлен в ОВД, где у него в ходе личного досмотра в присутствии [ФИО]9 был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом. [ФИО]9 и Р., подтвердили, что в их присутствии при личном досмотре [ФИО]6 был обнаружен в кармане надетой на нем куртки пакетик с порошкообразным веществом, о чем был составлен протокол, который они подписали. [ФИО]10 показала, что в ходе расследования дела никто из сотрудников милиции на [ФИО]6, а также на [ФИО]11 и О. не оказывал ни психологического, ни физического давления, кроме того, от этих [ФИО]10 поступили заявления о том, что они боятся [ФИО]6 и боятся против него давать какие - либо показания. [ФИО]11, пояснял, что примерно в 19 часов [дата] ему на телефон позвонил [ФИО]6 и сказал, что он задержан сотрудниками милиции и находится в Ворошиловском ОВД, и попросил его забрать машину [ФИО]6, которая находится около дома и перегнать ее к ОВД, передав ему ключи и документы через сотрудников ОВД, что он и сделал вместе О. При этом в здание отдела милиции он и О. не заходили, [ФИО]6 не видели, ни при каких следственных действиях не участвовали. Согласно протоколу личного досмотра и изъятия у [ФИО]6 был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом светло-серого цвета, массой 2,6 г. Из заключения химической экспертизы видно, что изъятое вещество светло-серого цвета, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), моноацетилморфин и морфин. Не доверять указанному экспертному заключению у суда не было оснований. По смыслу закона в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер. Следовательно, доводы стороны защиты о неверном определении размера наркотического средства не могут быть признаны состоятельными. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам жалоб, суд правильно оценил показания [ФИО]10 по делу. Эта оценка не вызывает сомнения. При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей М., Д. и В. и мотивированно указал в приговоре по каким основаниям данные ими показания не были приняты во внимание. По заявлениям о неправомерных действиях в отношении [ФИО]6 со стороны сотрудников милиции и по факту воздействия на [ФИО]11 и О., проводилась проверка, однако по ее результатам обстоятельства указанные [ФИО]6, не подтвердились. Доводы о том, что наркотические средства [ФИО]6 были подброшены сотрудниками милиции опровергается, в том числе постановлением старшего следователя СО по [адрес] СУ СК при прокуратуре РФ по РО от [дата] об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., Г. и К., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Доводы стороны защиты о том, что при проведении следственных действий был допущен ряд нарушений требований УПК РФ, в том числе при задержании и личном досмотре [ФИО]6, о «фабрикации доказательств» являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Утверждения о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, являются неубедительными, противоречащими протоколу судебного заседания, из которого видно, что судом было обеспечено равенство сторон, которым были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ являлись основаниями к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке, не усматривается. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия [ФИО]6 по ч.2 ст.228 УК РФ. Из материалов дела, доводов жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой [ФИО]6 был признан виновным, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению доводов жалоб и представления не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда [адрес] от [дата] в отношении [ФИО]6 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного [ФИО]6, адвоката [ФИО]8 и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: