г. Ростов –на- Дону 07 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Юрченко В.И. и Лашина А.В.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Новикова С.Ю. в интересах Кречетова Б.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 13 мая 2011 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого Кречетого Б.В. и адвоката Новикова С.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ и назначено слушание дела.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Фёдоровой В.В. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого Кречетого Б.В. и адвоката Новикова С.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ и назначено слушание дела.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Новиков С.Ю. в интересах Кречетова Б.В. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе он просит постановление суда отменить, принять жалобу к своему производству и дело возвратить прокурору. Кречетов Б.В. был незаконно лишен права на ознакомление с материалами дела с участием своего защитника Кречетовой О.В. Его подзащитный неоднократно заявлял следствию о том, что с адвокатом Георгиевой, необоснованно привлеченной представителями предварительного следствия, у него нет договора на оказания услуг и его защитником она не является и призвана она следствием вопреки его интересам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд оставляя без удовлетворения ходатайство обвиняемого Кречетого Б.В. и адвоката Новикова С.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.237 УПК РФ дело может быть возвращено прокурору, если:

-обвинительное заключение составлено с нарушением требования УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

-копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому;

-есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

-имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

-при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ.

Из дела видно, что согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела постановления об окончании ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от 21 марта 2011 года; протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 22 марта 2011 года, все эти процессуальные действия проведены следователем в рамках предварительного следствия, которое продлено до 21 апреля 2011 года. Кречетову Б.В. и его защитникам предъявлялись для ознакомления материалы уголовного дела и обвиняемому разъяснялись его права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, о чём свидетельствует и его ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу.

Кречетова О.В. судебным постановлением от 18 мая 2010 года, была допущена в качестве защитника, наряду с адвокатом Новиковым С.Ю., для защиты обвиняемого Кречетова Б.В. в ходе судебного разбирательства, но не в ходе предварительного следствия, поэтому следователь законно не уведомлял Кречетову О.В. об окончании предварительного следствия.

Согласно постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, на которое ссылается сторона защиты, 17 марта 2011 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён заместителем начальника СК при МВД РФ до 21 апреля 2011 года. В этом постановлении имеются сведения о продлении срока предварительного следствия заместителем начальника ГСУ при ГУВД по РО Стребковым С.М. на срок до 9 апреля 2010 года и направлении уголовного дела в прокуратуру, а затем в суд для его рассмотрения по существу, поэтому данное продление было учтено при утверждении срока предварительного следствия до 21 апреля 2011 года.

При исследовании обвинительного заключения суд 1 инстанции установил, что оно напечатано на 30-ти страницах и справка о сроках следствия не ограничивается п.26, а оканчивается п.33. В своей расписке Кречетов Б.В. указал, что получил обвинительное заключение, но считает его незаконным в связи с тем, что все действия произведены за пределами сроков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, что нет никаких оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору Ленинского района г.Ростова н/Д в порядке ст.237 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 13 мая 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого Кречетого Б.В. и адвоката Новикова С.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ и назначено слушание дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи