г. Ростов–на-Дону 07 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Айсандыровой Ф.Ю. Юрченко В.И. При секретаре Карпенко А.В. Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам заявителя адвоката Орлянкина С.К., на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем адвокатом Орлянкиным С.К. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области К.С.В. от 01 марта 2011 года о производстве выемки в части поручения проводить выемку оперативным сотрудникам отдела ЭБ УФСБ РФ по РО и определения, что старшим среди них будет оперуполномоченный УФСБ РФ по РО старший лейтенант Г.И.В., и о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного УФСБ РФ по РО старшего лейтенанта Г.И.В., который 01 марта 2011 года произвел выемку Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Орлянкина С.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем адвокатом Орлянкиным С.К. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области К.С.В. от 01 марта 2011 года о производстве выемки в части поручения проводить выемку оперативным сотрудникам отдела ЭБ УФСБ РФ по РО и определения, что старшим среди них будет оперуполномоченный УФСБ РФ по РО старший лейтенант Г.И.В., и о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного УФСБ РФ по РО старшего лейтенанта Г.И.В., который 01 марта 2011 года произвел выемку. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель адвокат Орлянкин С.К. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе он просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование своей позиции, адвокат Орлянкин С.К. указывает, что данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания, приведенные в постановлении, суд не исследовал, устранился от разрешения ходатайств, заявленных стороной защиты, не исследовал в ходе судебного заседания материалы, на которые ссылалась сторона защиты и оценку им в постановлении не дал. Допущенные председательствующим нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение незаконного и необоснованного постановления. Отказ в рассмотрении ходатайств об истребовании и исследовании документов, доказывающих незаконность поручения следователя и противоправность самостоятельного производства следственного действия оперуполномоченным УФСБ России по Ростовской области, продемонстрировало предвзятость судьи, лишило сторону защиты конституционных гарантий судебной защиты прав и свобод гражданина и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В своей жалобе заявитель также указывает, что согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного заседания ни участники процесса, ни судья не исследовали вообще ни одного документа. Несмотря на это, вопреки правилам ч. 3 ст. 240 и п. 2 ст. 307 УПК РФ суд обосновал постановление документами, которые не были исследованы в судебном заседании, а доводы стороны защиты отверг без приведения каких-либо правовых оснований. Уголовно-процессуальное законодательство исключает возможность поручения производства следственного действия в месте юрисдикции самого следователя другому следователю или не являющемуся дознавателем оперуполномоченному другого ведомства, которому уголовное дело не подследственно, а оперуполномоченный, к тому же, сам осуществлял и продолжает осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по данному делу. В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 года № 207-О указано, что ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускает участие одного и того же должностного лица как в осуществлении по уголовному делу оперативно-розыскной деятельности, так и в проведении предварительного расследования по нему. Г.И.В., вопреки ст. 122 УПК РФ, не являясь ни членом следственной группы, ни дознавателем, в ходе выемки рассмотрел ходатайства адвоката и отказал в их удовлетворении. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, находит постановление законным, обоснованным и справедливым. Так, суд, оставляя без удовлетворения жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем адвокатом Орлянкиным С.К., в постановлении правильно указал, что не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве оперуполномоченными УФСБ РФ по Ростовской области выемки в офисе ЗАО ПТП «Д.», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, и изъятии обнаруженных там документов. В соответствии со ст. 38 ч. 3 и ч. 4 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ обязательные для исполнения письменные поручения, в том числе о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Доводы заявителя адвоката Орлянкина С.К. о том, что выемку должен был проводить лично следователь, что следователь не мог поручить производство выемки сотрудникам УФСБ РФ по РО, а только сотрудникам ОВД, что следователь не мог привлекать для проведения данного следственного действия Г.И.В., поскольку последний ранее проводил оперативно-розыскные мероприятия, а также то обстоятельство, что проводивший выемку Г.И.В. не мог рассматривать ходатайства от участников данного следственного действия, так как не имел отношения к расследуемому уголовному делу, являются необоснованными и опровергаются представленными в судебное заседание материалами. Так из постановления о производстве выемки, вынесенном 01.03.2011 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД по РО К.СВ. следовало, что производство выемки он поручал сотрудникам отдела ЭБ УФСБ России по Ростовской области, а не конкретно сотруднику данного отдела Г.И.В., а уже непосредственно Г.И.В. на основании отдельного поручения следователя, дал указание провести выемку начальник отдела ЭБ УФСБ Росси по Ростовской области Б.С.А. Проведение выемки на основании отдельного поручения следователя СЧ ГСУ при ГУВД по РО сотрудниками отдела ЭБ УФСБ России по Ростовской области не противоречит требованиям УПК РФ. Проведение ранее Г.И.В. оперативно-розыскных мероприятий не препятствует для его дальнейшего участия при выполнении отдельных поручений следователя. Также является необоснованным довод о том, что проводивший выемку Г.И.В. не мог рассматривать ходатайства от участников данного следственного действия, так как не имел отношения к расследуемому уголовному делу, поскольку Г.И.В действовал по поручению следователя и указанию своего руководства, выполнял следственное действие и как лицо, проводившее данное следственное действие, он мог рассматривать ходатайства от участников, подлежащие разрешению непосредственно при производстве данного следственного действия. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил оставить без удовлетворения жалобы адвоката Орлянкина С.К. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными. Мотивы принятого судом решения являются убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Орлянкина С.К., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи