г. Ростов–на-Дону 07 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Мельниковой А.Н. и Лашина А.В. При секретаре Карпенко А.В. Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя адвоката Строй С.В., поданную в интересах Ходаковского М.В., на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 года, которым отказано в приёме к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем адвокатом Строй С.В. жалобы о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника Управления в Южном федеральном округе Генеральной прокуратуры РФ Коцба Ю.М. по рассмотрению его ходатайства от 31.01.2011 года по уголовному делу № ХХХХХХХ. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Строй С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда отказано в приёме к производству суда жалобы адвоката Строй С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель адвокат Строй С.В. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе он просит постановление суда отменить. В обоснование своей позиции, адвокат Строй С.В. указывает, что в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» и приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2008 года № 15 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» заместитель начальника управления в Южном федеральном округе Генеральной прокуратуры РФ Коцба Ю.М. наделен полномочиями по вынесению постановления в порядке ст. 124 УПК РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым. Так, суд, отказывая в приёме к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем адвокатом Строй С.В., в постановлении правильно указал, что адвокат Строй С.В. обжалует бездействие заместителя начальника Управления в Южном Федеральном округе Генеральной прокуратуры РФ Коцба Ю.М., однако, в чем конкретно оно выразилось, заявитель в жалобе не сообщил. В тоже время, в жалобе он указал, что заместитель начальника Управления в Южном Федеральном округе Генеральной прокуратуры РФ не разрешил его жалобу и не вынес соответствующее постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, однако вопрос о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника Управления в Южном Федеральном округе Генеральной прокуратурой РФ в жалобе не ставился. Из содержания жалобы следовало, что заявитель не оспаривал процессуальные действия и процессуальные решения, принятые по уголовному делу прокурором или органом, осуществляющим уголовное преследование, а выразил своё несогласие с процедурой рассмотрения жалобы должностным лицом прокуратуры РФ, в связи с чем эти действия должностного лица не препятствовали заявителю осуществить доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отказать в принятии к производству жалобы адвокат Строй С.В. и разъяснил заявителю, что в случае несогласия с действиями должностного лица прокуратуры РФ, он вправе обратиться с жалобой к вышестоящему прокурору. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными. Мотивы принятого судом решения являются убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 года, которым отказано в приеме к производству жалобы адвоката Строй С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи