г. Ростов–на-Дону 07 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Айсандыровой Ф.Ю. и Юрченко В.И. При секретаре Карпенко А.В. Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам заявителя адвоката Орлянкина С.К., поданную в интересах Васильева О.В. и Васильевой И.В., на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя УФСБ РФ по РО С.Т.В. и оперуполномоченных УФСБ РФ по РО Г.И.В., Р.А.Н., Б.А.А., Б.А.В. в ходе производства обыска 17.02.2011 года в жилище Васильева О.В. и Васильевой И.В., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Орлянкина С.К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей, постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя УФСБ РФ по РО С.Т.В. и оперуполномоченных УФСБ РФ по РО Г.И.В., Р.А.Н., Б.А.А., Б.А.В. в ходе производства обыска 17.02.2011 года в жилище Васильева О.В. и Васильевой И.В., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель адвокат Орлянкин С.К. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационных жалобах просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование своей позиции, адвокат Орлянкин С.К. указывает, что данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованные в ходе судебного заседания материалы, оценки в постановлении не получили. Допущенные председательствующим нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение незаконного и необоснованного постановления. Отказ в рассмотрении ходатайства об истребовании регистрационных документов, касающегося предмета доказывания, продемонстрировало предвзятость судьи, лишило сторону защиты конституционных гарантий судебной защиты прав и свобод гражданина и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В своей жалобе заявитель также указывает, что сторона защиты оспаривает не только формальное несоблюдение закона, но и его правовые последствия. Следователь, проигнорировав законодательное установление, в течение 1 час. 20 мин. производил обыск без адвоката. В этот период Васильева И.В. была лишена возможности пользоваться процессуальными гарантиями, направленными на защиту ее прав, в частности, услугами своего представителя. Все документы, указанные в протоколе, были обнаружены и изъяты в отсутствие адвоката. Уголовно-процессуальное законодательство исключает возможность поручения производства следственного действия в месте юрисдикции самого следователя другому следователю или не являющемуся дознавателем оперуполномоченному другого ведомства, которому уголовное дело не подследственно, а оперуполномоченный, к тому же, сам осуществлял и продолжает осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по данному делу. Адвокат Орялнкин С.К. в своей жалобе также указал, что старший следователь Строков Т.В. был не вправе рассматривать ходатайства адвоката и лица, в жилище которого производился обыск, а также распоряжаться порядком действий при обыске и ограничивать действия других лиц. В ходе обыска права лицам, участвующим в производстве обыска, не разъяснялись. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что в действительности ход и направление расследования по делу определялись вовсе не следователем органов внутренних дел. Из предоставленных судье документов со всей очевидностью вытекает его зависимость от оперативных сотрудников другого органа - управления ФСБ. Именно ими по существу инспирированы все приведенные нарушения процессуального закона. Демонстрация в ходе судебного заседания, так называемого оперативного сопровождения дела, повлияла и на судью, который своими действиями и содержанием постановления фактически выступил на стороне обвинения. По существу данные обстоятельства предопределили вынесение незаконного постановления. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым. Так, суд, оставляя без удовлетворения жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении правильно указал, что не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве должностными лицами УФСБ РФ по Ростовской области обыска в жилище, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону,и изъятии обнаруженных там документов. Обыск и изъятие документов производились в строгом соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ на основании мотивированного постановления суда. Обыск произведён надлежащими лицами, которым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона было поручено производство конкретного обыска, что подтверждается представленным поручением следователя К.С.В. № 4/38-1465 от 16.02.2011 г. УФСБ РФ по Ростовской области на производство обыска в жилище Васильевых. Из протокола обыска видно, что обыск произведён с участием Васильевой И.В., т.е. лица, в помещении которого производился обыск, адвоката Васильевой И.В. - Орлянкина С.К. и понятых. Приведённые заявителем доводы относительно незаконности действий должностных лиц при производстве обыска в жилище Васильевых, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами и не могут повлиять на выводы суда. В соответствии со ст. 38 ч. 3 и ч. 4 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ обязательные для исполнения письменные поручения, в том числе о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Доводы адвоката Орлянкина С.К. о том, что обыск в жилище Васильевых должен был проводить лично следователь К. или мог поручить его производство только сотрудникам органов внутренних дел, но не сотрудникам УФСБ РФ по РО, что следователь не мог привлекать для проведения данного следственного действия оперуполномоченного Г.И.В., поскольку последний ранее проводил оперативно-розыскные мероприятия, что проводивший обыск старший следователь С.Т.В. не мог рассматривать ходатайства от участников данного следственного действия, так как не имел отношения к расследуемому уголовному делу, не основаны на законе, а также опровергались исследованными в судебном заседании суда 1 инстанции материалами. Проведение обыска сотрудниками УФСБ России по Ростовской области на основании поручения следователя СЧ ГСУ при ГУВД по РО не противоречит требованиям УПК РФ. Проведение ранее Гончаровым И.В. оперативно-розыскных мероприятий по делу не препятствует ему принимать участие в следственных действиях по этому же делу на основании поручения следователя. Проводивший обыск старший следователь С.Т.В. мог рассматривать ходатайства, поступившие от участников данного следственного действия, поскольку действовал по поручению следователя К.С.В. и указанию своего руководства и как лицо, проводившее данное следственное действие, мог рассматривать ходатайства от участников, подлежавшие разрешению непосредственно при производстве обыска. Доводы жалобы заявителя о том, что в виду отсутствия полномочий на обыск в жилище Васильевых и, в частности, не предъявление поручения на производство обыска, которое, по его мнению, является правовым основанием производства обыска, старший следователь С.Т.В. и оперуполномоченные, хотя и указали в протоколе, что действуют на основании поручения следователя органов внутренних дел, но, на самом деле, не имели поручения на производство обыска, и производить данное следственное действие были не вправе, противоречат представленным материалам и нормам закона. Так, суду 1 инстанции была представлена копия поручения следователя К.С.В. №4/38-1465 от 16.02.2011 г. До начала обыска старший следователь С.Т.В., что в суде 1 инстанции не оспаривалось сторонами, предъявил постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2011 г., разрешающее его производство, предусмотренное частью 4-й ст. 182 УПК РФ в качестве единственного необходимого основания для производства обыска в жилище. Помимо этого, в суде 1 инстанции не оспаривался тот факт, что обыск производился в присутствии Васильевой И.В. и понятых, а по прибытии адвоката и с его участием. При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что в соответствии с пунктом 11-м ст. 182 УПК РФ в том, что обыск был начат без адвоката Орлянкина С.К. Доводы заявителя о том, что в ходе обыска старший следователь С.Т.В., несмотря на отсутствие процессуальных полномочий, распоряжался как руководитель оперативно-следственной группы и, помимо приведенного, допустил нарушение конституционны прав и свобод Васильевой И.В., запретив ей отвечать на телефонные звонки во время обыска, несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено ограничение прав лиц, присутствующих в месте производства обыска, в том числе общение с другими лицами до окончания обыска. Суд 1 инстанции не усмотрел никаких нарушений при составлении протокола обыска. В протоколе указаны необходимые данные лиц, участвующих в обыске, имеются их подписи. Доводы же заявителя о том, что права и обязанности понятым и Васильевой И.В. не разъяснялись, что, по мнению адвоката Орлянкина С.К., подтверждается тем обстоятельством, что подписи указанных лиц об этом отсутствовали в протоколе обыска, опровергались пояснениями следователя С.Т.В. о том, что Орлянкин и Васильева первыми получили протокол обыска после его составления и сама Васильева И.В., а также понятые ещё не успели поставить в нём свои подписи. При сопоставлении содержания постановления суда о разрешении производства обыска в жилище Васильевых от 16 февраля 2011 г. и протокола обыска от 17 февраля 2011 г. суд 1 инстанции не усмотрел, что при изъятии в ходе обыска документов, указанных в жалобе заявителя, должностные лица, производившие обыск, явно вышли за рамки указанных в постановлении суда объектов, подлежащих изъятию. При этом на стадии досудебного производства в рамках судебного контроля суд не может давать оценку изъятым документам с точки зрения их относимости, предрешая вопросы, могущие впоследствии стать предметом судебного разбирательства. Требования заявителя обязать орган предварительного следствия все изъятые при обыске документы возвратить законному владельцу в силу ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными. Мотивы принятого судом решения являются убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Орлянкина С.К. в интересах Васильева О.В. и Васильевой И.В., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи