г. Ростов–на-Дону 14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Соловьёва Э.В. и Резановой Н.И.

При секретаре Оганесян И.О.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя адвоката Казаряна В.А., поданную в интересах Арутюнова А.В., на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем адвокатом Казаряном В.А. в интересах Арутюнова А.В. на постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области Б.И.Л. о привлечении в качестве обвиняемого Арутюнова А.В.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Казаряна В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т, полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Казаряна В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель адвокат Казарян В.А. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить. В обоснование своей позиции, адвокат Казарян В.А. указывает, что установленные судом обстоятельства уголовного дела в соответствии со ст. 6 УПК РФ. Суд Ленинского суда г. Ростова-на-Дону в аргументациях в своём постановлении об отказе в удовлетворении жалобы крайне необъективен, а приведенные доводы не подтверждены материалами уголовного дела и нарушают п. «д» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так суд, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые 4 августа 2006 г. с применением оружия совершили хулиганские действия в отношении Г.К.Х., Г.С.Х. и др. лиц. 11 сентября 2009 г. с данным уголовным делом соединено уголовное дело по факту повреждения неустановленными лицами имущества Арутюнова А.В., имевшего место 4 августа 2006 г. в ходе драки в г. Ростове-на-Дону.

Срок предварительного следствия по уголовном уделу неоднократно продлевался. В последний раз - 3 ноября 2009 г. срок следствия продлен начальником ГСУ при ГУВД по Ростовской области до 8 декабря 2009 г. В указанный день следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области Б.И.Л. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого Арутюнова А.В.

9 октября 2009 г. следователь СЧ ГСУ при ГУВД по РО Б.И.Л. вынесла постановление о привлечении Арутюнова А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213; п.п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день следователем вынесено постановление о розыске Арутюнова. Органом расследования Арутюнов А.В. обвиняется в том, что он 4 августа 2006 г. в г. Ростове-на-Дону по предварительному сговору с другими лицами, используя оружие и предметы, используемые в качестве оружия, совершил хулиганские действия в отношении Г.К.Х. и Г.С.Х., в ходе которых последним были причинены телесные повреждения. Кроме того, Арутюнов А.В. также обвиняется в том, что при совершении хулиганских действий, Арутюнов А.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.К.Х. произвел в него выстрелы из огнестрельного гладкоствольного оружия, причинив Г.К.Х тяжкие телесные повреждения.

Согласно ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В суде 1 инстанции были представлены материалы, согласно которых допрошенные в качестве свидетелей П., Г.В.Ю., Г.К.Х., С.А.П., С.Е.В. указывали на Арутюнова А.В. как на лицо, совершившее 4 августа 2006 г. на ул. Депутатской в г. Ростове-на-Дону хулиганские действия и причинившее тяжкие телесные повреждения Г.. Эти свидетели опознали Арутюнова по фотографии. Большинство из этих лиц были допрошены следователем Б.И.Л. после отмены постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области Ш.Д.Н. от 5 декабря 2006 г. о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, у следствия имелось достаточно данных для вынесения в отношении Арутюнова А.В. постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Арутюнова А.В. вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах установленного руководителем следственного органа срока расследования. Постановление содержат дату и место его составления, кем оно составлено, данные о лице, привлекаемого в качестве обвиняемого, описание преступления с указанием времени, места его совершения, пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Таким образом, обжалуемое постановлением о привлечении Арутюнова в качестве обвиняемого, является законным и обоснованным.

Ссылки адвоката на отсутствие в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых следователь мог вынести обжалуемое постановление, - не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Вынесенные ранее постановления о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не являются препятствием для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого при установленного такого лица. Кроме того, согласно ст. 209 ч. п. 2 ч. 1 УПК РФ в случае приостановления предварительного следствия по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следователь принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

1 декабря 2009 г. следователем СЧ ГСУ при ГУВД по РО Б.И.Л. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г.К.Х. по ст. 111 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил отказать в удовлетворении жалобы адвоката Казаряна В.А. по основаниям указанным выше.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Казаряна В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи