[адрес] [дата] Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей [ФИО]2, [ФИО]3 при секретаре [ФИО]4 рассмотрела в судебном заседании от [дата] кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]5, кассационную жалобу осужденного [ФИО]6 на приговор Цимлянского районного суда [адрес] от [дата], которым [ФИО]6, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное [ФИО]6 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него обязанности не менять место жительства и место регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции [номер] ГУФСИН России по [адрес]. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора [ФИО]7, полагавшего отменить приговор суда, объяснения осужденного [ФИО]6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]6 признан судом виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинения значительного ущерба, совершенные путем поджога. Преступление совершено [дата] в [адрес] при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании [ФИО]6 вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора вследствие его несправедливости, нарушения норм уголовно - процессуального закона и мягкости назначенного наказания. По мнению автора кассационного представления, суд при назначении наказания не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, не исследовал цели и мотивы преступления, поведение осужденного во время или после совершения преступления. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств его виновности в совершенном преступлении. Считает, что к показаниям свидетелей Ш., В., В., В. и Б. необходимо отнестись критически, поскольку они имеют ряд противоречий, а указанные свидетели являются родственниками и заинтересованы в исходе дела. Далее автор жалобы описывает свою версию событий, происшедших [дата], и проводит свою оценку доказательствам по делу, на основе которых делает вывод о своей невиновности. Утверждает, что показания свидетеля Б. являются сомнительными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку, согласно табелю учета рабочего времени, он не мог быть в момент поджога на месте преступления. Указывает на то, что судом не были оценены должным образом в подтверждение его алиби показания его гражданской жены - Т., из которых следует, что он 7 мая находился дома и никуда не выходил. Утверждает, что потерпевший его оговорил, поскольку между ними давние неприязненные отношения. Также считает, что не является доказательством и заключение пожаро – технической экспертизы, поскольку не дает ответа на то, что обнаруженные на грунте нефтемасла не могли истечь из самого автомобиля потерпевшего. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показаниям свидетелей защиты никакой оценки судом дано. Осужденный представил также и возражения на кассационное представление, выражает несогласие с его доводами. На кассационную жалобу осужденного потерпевшим Ш. поданы возражения, изложено мнение о правильности приговора. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Названным требованиям приговор суда первой инстанции в отношении [ФИО]6 не отвечает, потому должен быть отменён с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи со следующим. В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение указанных положений описательно-мотивировочная часть приговора в отношении [ФИО]6 не содержит указания на сумму причиненного ущерба и значимость этой суммы для потерпевшего, в то время как уголовная ответственность по ст.167 УК РФ определяется значительным размером причиненного ущерба, а способ умышленного повреждения имущества является квалифицирующим признаком части второй указанной статьи. При таком положении приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо установить значимые обстоятельства дела, оценить представленные доказательства, проверить и иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы, постановить законное, обоснованное и справедливое решение. Судебная коллегия при этом отмечает, что решение об отмене приговора принимается не по доводам кассационного представления о мягкости назначенного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Цимлянского районного суда [адрес] от [дата] в отношении [ФИО]6 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи