в принятии жалобы Дорофеева Ю.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц отказано.

Постановлением суда от 3 июня 2011 года заявителю Дорофееву Ю.Н. было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела № 8 УВД по г.Ростову-на-Дону С., исполняющего обязанности ОУУ и ПДН отдела № 8 УВД по г.Ростову-на-Дону Е., поскольку она была подана не самим Дорофеевым, а лицом, которое не имело на это полномочий.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Дорофеев Ю.Н. обжаловал его в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В своей кассационной жалобе Дорофеев Ю.Н. просит указанное постановление суда отменить и направить его жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку считает, что права его представителя - Чижикова Р.А., должным образом подтверждены соответствующей доверенностью, в которой указано, что он, Чижиков Р.А., уполномочен Дорофеевым Ю.Н., представлять все интересы того во всех федеральных судах РФ со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю и т.д., при этом выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на конкретных нормах права, где законом установлена обязанность доверителя указать в доверенности отдельным пунктом о праве поверенного на подписание жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Жалоба в порядке ч.2 ст.125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем или его представителем, уполномоченным на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом. Полномочия представителя заявителя удостоверяются доверенностью нотариально заверенной доверенностью.

Как видно из перечня документов, приложенных к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, гражданином Чижиковым Р.А. в подтверждение полномочий, предоставленных ему Дорофеевым Ю.Н., была приложена доверенность, заверенная надлежащим образом, но не подтверждающая наличие у Чижикова Р.А. полномочий по представлению интересов участника уголовного судопроизводства Дорофеева Ю.Н. и не удостоверяющая полномочия этого представителя обжаловать процессуальные действия (бездействие) или решение по уголовному делу, в котором участвует его доверитель.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не оформлена надлежащим образом, следует признать правильным и судебная коллегия с этим соглашается.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья в достаточной степени мотивировала своё решение.

Нарушений норм УПК РФ, а также Конституции РФ, как на этом настаивает автор жалобы, коллегия не усматривает.

В связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия убедительными не считает, и не находит оснований для её удовлетворения.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Дорофеева Ю.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.