Судья [ФИО]1 дело [номер]г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей [ФИО]2, [ФИО]3

при секретаре [ФИО]4

рассмотрела в судебном заседании от [дата]

кассационное представление помощника прокурора [ФИО]5

на постановление Октябрьского районного суда [адрес] от [дата], которым

[ФИО]6, условно-досрочно освобожден от наказания по приговору Ростовского областного суда от [дата], с последующим изменением по определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от [дата], на не отбытый срок наказания 3 года 7 месяцев 19 дней.

В соответствии со ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора [ФИО]7, поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, выступление адвоката [ФИО]8, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]6 осужден приговором от [дата] по ст.162 ч.3 п. «в», 65, 62, 105 ч.2 п.п. «ж, з», 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с [дата] по [дата]. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от [дата] приговор суда присяжных Ростовского областного суда от [дата] изменен: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Осужденный отбыл 2\3 срока наказания, и в его интересах адвокат [ФИО]8 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ходатайство судом удовлетворено.

В кассационном представлении помощника прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях [ФИО]5 поставлен вопрос об отмене судебного решения. Доводами к тому указывается на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от [дата] N 8 «О судебной практике условно-досрочного ос­вобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания на­казания может быть применено только к тем осужденным, которые, по призна­нию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назна­ченного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части сро­ка наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказа­ния, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо от­сутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбы­вании наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом отсутствие у осужденного взыскания не может служить осно­ванием к его у словно-досрочному освобождению. Пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об ус­ловно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются район­ным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным. При этом под местом отбывания наказания следует понимать место рас­положения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в ко­тором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следст­венный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ. Согласно пункту 20 Постановления в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и моти­вированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд при­шел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобожде­нии от отбывания наказания. Вопреки вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ мотивировка соответствующей части постановления суда от [дата] состо­ит, главным образом, из ссылки на положения ч. 2 ст. 120 УИК РФ в облег­чённые условия содержания только перед подачей ходатайства об УДО ([дата]). Кроме того, судом не оценен критически тот факт, что [ФИО]6 ви­ну свою в совершённых преступлениях не признавал длительное время, и только в исправительном учреждении написал заявление о признании вины, что не свидетельствует о его раскаянии, а говорит о намерении использовать факт признания вины как один из факторов для необоснованного условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах объективного подтверждения о том, что осу­жденный [ФИО]6 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в судебном заседании получено не было. Также следует признать, что с учётом длительности неотбытого срока наказания (3 года 7 месяцев 19 дней), назначенного приговором суда с учётом смягчающих обстоятельств и вердикта присяжных заседателей о снисхожде­нии, нельзя сделать вывод о восстановлении социальной справедливости. Данные обстоятельства были указаны прокурором в ходе судебного засе­дания. Однако суд не принял их во внимание, не дал должную оценку степени исправления осужденного [ФИО]6 Судебное постановление прокурор считал незаконным, противоречащим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ, потому подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство адвоката [ФИО]8 в интересах осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием осужденного и его защитника, оглашены и исследованы материалы личного дела, мнение администрации высказано её представителем в судебном заседании с заключением о том, что [ФИО]6 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его целесообразно условно-досрочно освободить.

Суд дал оценку представленным материалам, характеризующим осужденного за все время отбывания наказания, и то обстоятельство, что автор кассационного представления иначе оценивает материалы, не является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в судебном заседании представитель администрации непосредственно высказался за удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, судебная коллегия какого-либо существенного, влияющего на выводы суда, противоречия между двумя заключениями, имеющимися в материалах, не усматривает.

С учетом изложенного оснований к отмене постановление суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда [адрес] от [дата] в отношении [ФИО]6 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи