- ходатайство осужденного Фролова Д.К. о приведении приговора Ленинского районно­го суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2010 в соответствие с действующим законодательством, удовлетворено частично.

- Фролов Д.К. считается осужденным по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011).

- в части смягчения наказания в удовлетворении ходатайства отказано

Приговором Ленинского районного суда от 08.10.2010 года Фролов Д.К. осужден по ст.327 ч. 1 УК РФ освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследо­вания. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.11.2010 приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2010 остав­лен без изменения.

Фролов Д.К. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Рассмотрев данное ходатайство, суд его частично удовлетворил, переквалифицировав действия Фролова Д.К. со ст. 159 ч.3 (в ред. ФЗ №-162 от 08.12.2003г.) на ст. 159 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Осужденный, не соглашаясь с решением суда, обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

Фролов Д.К. считает, что постановление суда является необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов он ссылается на ст.60 УК РФ, полагая, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, которые ранее не были отражены в материалах уголовного дела, при вынесе­нии приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2010 года.

Так, осужденный указывает, что время отбы­вания им наказания 01.12.2010 умер его отец – Ф., мать Ф., 02.02.1940 года рождения, является инвалидом второй группы по зрению, страдает рядом хронических заболеваний, сам он по месту работы в ООО «ХХХ» по­ложительно характеризуется и согласно гарантийному письму из этого общества возмож­но восстановление его в должности.

В дополнении к кассационной жалобе он просит коллегию учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении его матери Ф.

Так же он обращает внимание, что по ст. 327 ч.1 УК РФ истек срок давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2010 года в соответствии с требованиями ст.ст.397-399 УПК РФ, суд 1 инстанции, правильно квалифицировал действия Фролова Д.К. по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.11г. № 26-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в соответствии с вступившим в силу ФЗ от 7.03.11г. № 26-ФЗ, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ст.10 УК РФ, наказание Фролову Д.К. с учетом соразмерности характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, может быть снижено.

Все остальные его доводы не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года о приведении приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2010 года в соответствие с действующим законодательством в отношении Фролова Д.К. изменить:

- снизить наказание Фролову Д.К., осужденному по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2010 года по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном указанное постановление в отношении Фролова Д.К. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.