Судья [ФИО]1 дело [номер]г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ [адрес] [дата] Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей [ФИО]2, [ФИО]3 при секретаре [ФИО]4 рассмотрела в судебном заседании от [дата] кассационную жалобу осужденного Неменёнок С.В. на постановление Октябрьского районного суда [адрес] от [дата], которым в удовлетворении ходатайства осужденного НЕМЕНЁНОК С.В., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Аксайского районного суда [адрес] от [дата] – отказано. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения осужденного Неменёнок С.В. по линии видеоконференцсвязи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора [ФИО]5, полагавшей оставить постановление без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]6 отбывает наказание по приговору от [дата] с последующим изменением по ст.ст. 167 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбыл 2/3 части наказания к [дата], обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный выражает несогласие с постановлением по причине его необъективности, нарушения требований процессуального законодательства; ссылка суда на наличие у [ФИО]6 7 взысканий из 8 полученных до вступления приговора в законную силу противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от [дата], нарушен п. 6 указанного постановления; нарушены требования ч.1 ст. 381 УПК РФ; до вступления приговора в законную силу к [ФИО]6 не могли быть применены требования уголовно-исполнительного законодательства, что не может расцениваться как получение взысканий за время отбывания наказания; суд не учел ходатайство администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения [ФИО]6 По названным доводам осужденный ставит вопрос об отмене постановления и его условно-досрочном освобождении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с его и защитника участием, оглашены и исследованы материалы личного дела, в том числе характеристика, составленная администрацией исправительного учреждения с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения от оставшейся до [дата] части назначенного наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований, позволяющих признать, что [ФИО]6 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является обоснованным, подтвержденным представленными материалами и характеризующими осужденного за все время отбывания наказания, из которых видно, что с [дата] по [дата] осужденный имеет 5 поощрений, а с [дата] по [дата] – 8 взысканий, 7 их которых сняты до вступления приговора в законную силу, однако характеризуют осужденного с отрицательно стороны. Наличие пяти поощрений за длительное время отбывания наказания, а также то обстоятельство, что [ФИО]6 ранее судим, условно-досрочно освобождался, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, судом обоснованно признаны обстоятельствами, не свидетельствующими о стойком исправлении осужденного. При таком положении оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит, полагает, что постановление суда является мотивированным, обоснованным и потому правильным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда [адрес] от [дата] в отношении [ФИО]6 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи