дело слушанием отложено на 16 июня 2011 года на 10 часов 30 минут в помещении районного суда.

Подвергнуты принудительному приводу в судебное заседание к указанному сроку свидетели: Т., О., Ф., П., М., Х., в отношении остальных свидетелей - повторить их вызов.

Подсудимому Заболотнему А.Д. мера пресечения изменена. Избрано из зала суда содержание Заболотнего А.Д. под стражей, доставив его в судебное заседание к указанному сроку.

Исполнение постановления по приводу свидетелей - возложены на Службу Судебных Приставов по ОПДС по Усть-Донецкому району Ростовской области.

В ходе проведения судебного следствия в отношении Заболотнего А.Д., обвиняемого в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества на потерпевшего Т. с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшим Т. и его представителем адвокатом Васютиным С.В. заявлено письменное ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения на содержание под стражей, поскольку подсудимый угрожает свидетелям, когда он находился в больнице к нему так же приезжали неизвестные и просили забрать заявление.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, суд его удовлетворил.

Не соглашаясь с решением суда в части изменения меры пресечения, адвокат Кузнецова Л.З. в интересах подсудимого Заболотнего А.Д. обжаловала его в суд кассационной инстанции.

В обоснование своих доводов адвокат указывает что, несмотря на необходимость соблюдения прав подсудимого, закрепленных в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусмотренных ст.22 Конституции РФ, к Заболотнему А.Д. применена самая строгая мера пресечения - заключение под стражу, несмотря на возможность применения иной, более мягкой её меры, при этом, основания, указанные в статье 97 УПК РФ, судом проигнорированы. Утверждение потерпевшего Т. об угрозах в его адрес со стороны подсудимого объективного подтверждения не имеет; показания явившихся в судебное заседание свидетелей не отличаются от показаний, данных ими на предварительном следствии и не могут расцениваться как изменение показаний.

Также не может расцениваться обстоятельством, влекущим изменение Заболотнему А.Д. меры пресечения и ссылка суда на совершение им тяжкого преступления, поскольку судебное следствие по делу не окончено и подсудимый судом виновным не признан. Такие личные факты, как положительные характеристики, постоянное проживание в России, отсутствие судимостей, трудовая деятельность Заболотнего А.Д. судом во внимание не приняты.

Пистолет, посредством которого подсудимый якобы совершил разбойное нападение на потерпевшего или похожий на него предмет, следствием не обнаружен и никаких мер по его обнаружению не предпринималось, что может свидетельствовать об одном: и следователи, и оперативные работники были уверены в отсутствии таковых у Заболотнего А.Д., а возможно, в инсценировке самого преступления. Ни похищенные у потерпевшего деньги в сумме 4 300 рублей, ни мобильный телефон, оцененный им в сумму 6000 рублей, не обнаружены в ходе предварительного следствия.

Далее, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела детализацию о соединениях сотовой связи и их продолжительности, автор жалобы полагает, что согласно входящих и исходящих соединений абонентского номера Заболотнего А.Д., 16 октября 2010 года, тот находился в Октябрьском районе, в г.Ростове-на-Дону и в г. Новочеркасске, что исключают наличие у Заболотнего А.Д. похищенного телефона, а следовательно, указывают на его непричастность к совершению преступления, в котором он обвинен предварительным следствием.

На кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Л.З. принесены возражения государственным обвинителем - прокурором района В.Л. Бондаренко, в которых обвинение настаивает на том, что избрание Заболотнему А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов.

В судебном постановлении убедительно обоснован вывод о необходимости изменения меры пресечения Заболотнему на содержание под стражей. При этом все выводы суда основаны на законе. С мотивами, приведенными в судебном решении, коллегия соглашается. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия так же, как и суд 1 инстанции, не усматривает оснований для недоверия показаниям потерпевшего относительно угроз в его адрес и в адрес свидетелей по делу.

При рассмотрении ходатайства потерпевшего все данные о личности подсудимого, на которые ссылается автор жалобы, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при принятии решения.

Все другие доводы, указанные адвокатом в защиту подсудимого, в частности касающиеся в т.ч. и его виновности, не не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, т.к. этот вопрос подлежит проверке в установленном законом порядке, т.е. в случае рассмотения дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда уточнение, касающееся срока содержания Заболотнего А.Д. под стражей, ограничив этот срок 2 месяцами.

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года в отношении Заболотнего А.Д. уточнить, установив срок содержания под стражей на 2 месяца т.е. до 31 июля 2011 года включительно.

В остальной части указанное постановление в отношении Заболотнего А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.