г. Ростов-на-Дону 5 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Егоровой Э.Б. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года, которым

потерпевшей ЕГОРОВОЙ Э.Б. в удовлетворении её ходатайстве в порядке ст.130 УПК РФ о восстановлении ей срока на подачу надзорной жалобы на приговор Таганрогского городского суда от 19.08.2008 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение потерпевшей Егоровой Э.Б., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей, без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Потерпевшая Егорова Э.Б. обратилась в Таганрогский городской суд с ходатайством о восстановлении ей срока подачи надзорной жалобы на приговор Таганрогского городского суда от 19.08.2008 года, так как она ранее не могла подать жалобу в связи с тяжелым состоянием физического здоровья.

Помощник прокурора г. Таганрога Пардонова И.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства Егоровой Э.Б., в связи с тем, что срок подачи надзорной жалобы пропущен ею без уважительных причин. У Егоровой Э.Б. была возможность подать надзорную жалобу в установленный законом годичный срок.

Таганрогский городской суд своим постановлением от 11 апреля 2011 года отказал Егоровой Э.Б. в восстановлении срока подачи надзорной жалобы, поскольку она пропустила его без уважительных причин.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевшая Егорова Э.Б. подала на него кассационную жалобу, в которой пишет, что она не могла подать вовремя жалобу на приговор суда в связи с тяжелым состоянием здоровья. Она не согласна с резолютивной частью приговора, так как судья при рассмотрении дела не приняла её заявление о взыскании с Пешикова П.И. стоимости проданной её квартиры. Денежные средства за недвижимость, она от Пешикова П.И. не получила. Судья, вынося приговор 19.08.2008 г., не стал рассматривать гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства. Автор жалобы считает, что в ходе уголовного судопроизводства не были в полном объеме учтены ее законные интересы. В связи с чем, просит постановление Таганрогского городского суда от 11.04.2011 года отменить и восстановить ей срок подачи надзорной жалобы для рассмотрения уголовного дела в надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей Егоровой Э.Б., мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Суд в своём постановлении привел подробные мотивы, на основании которых он оставил ходатайство Егоровой Э.Б. в порядке ст.405 УПК РФ, годичный срок обжалования в порядке надзора, связи с чем, доводы её кассационной жалобы не могут быть удовлетворены.

В частности, суд указал в своём постановлении о том, что с момента вступления приговора в законную силу, с 21.10.2008 года, из представленных Егоровой Э.Б. медицинских документов следует, что с 12.10.2009 года по 27.12.2010 года, она находилась на стационарном лечении в общей сложности 46 суток и 4 раза вызывала скорую помощь. На момент подачи заявления о восстановлении срока подачи надзорной жалобы 20.03.2011 года с момента вступления приговора в законную силу 21.10.2008 года прошло 2 года 4 месяца 29 суток, а с момента пересмотра приговора в надзорном порядке 24.09.2009года прошло 1 год 5 месяцев 25 суток.

Приведённые обстоятельства, по мнению судебной коллегии, бесспорно, подтверждают законность и обоснованность отказа Егоровой Э.Б. в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока подачи надзорной жалобы.

Кроме того, доводы жалобы потерпевшей Егоровой Э.Б. относятся к не разрешению её исковых требований в приговоре суда, которые могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Егоровой Э.Б., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года, которым потерпевшей ЕГОРОВОЙ Э.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на приговор Таганрогского городского суда от 19.08.2008 года – оставить без изменения, а её кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи