Судья Курилов А.Е. дело № 22-4196 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И. при секретаре Ковалевой И.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Жакровой Е.Н. и ее защитников – адвокатов Валеева Д.В. и Петренко Н.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 4 мая 2011 года, которым Жарковой Е.Н., отказано в условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Валеева Д.В., поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Матевосовой А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 24 августа 2006 года) Жаркова Е.Н. осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденная Жаркова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденная Жаркова Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, указывая на то, что все предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения имеются, а указанные в постановлении основания и вывод о том, что она нуждается в полном отбывании наказания и ее поведение не дает оснований полагать, что она не встала на путь исправления, не основаны на требованиях закона. Судом не в полной мере учтены все характеризующие данные осужденную, наличие 11 поощрений, положительную характеристику, свидетельствующие об ее исправлении. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не учтено и мнение представителя администрации, не возражавшей удовлетворить ходатайство осужденной. В кассационной жалобе адвоката Валеева Д.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и применении в отношении осужденной Жарковой Е.Н. условно-досрочного освобождения. Судом не учтено в полной мере то, что осужденная имеет 11 поощрений, не имеет взысканий, принимает участие в благоустройстве учреждения и мероприятиях для осужденных. По мнению автора жалобы осужденная своим поведением доказала свое исправление, и судом необоснованно отклонено ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Доводы жалобы адвоката Петренко Н.А. носят аналогичный характер, в жалобе содержится просьба об отмене постановления и применении в отношении Жарковой Е.Н. условно-досрочное освобождение. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитников, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Представленные администраций учреждения 398\12 в отношении осужденной Жарковой Е.Н. материалы судом исследованы полно и всесторонне. Вопреки доводам жалоб, при оценке в совокупности всех данных суд в постановлении указал о наличии у осужденной 11поощрений, а также отсутствии взысканий. Учтена судом и положительная характеристика осужденной. Судом исследованы характеризующие данные за весь период отбывания наказания Жарковой Е.Н., а также учтено мнение всех участников процесса, в том числе и представителя администрации. При таком положении, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной Жарковой Е.Н., признав, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Все изложенные в жалобе обстоятельства были известны суду 1 инстанции и учтены при принятии решения. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы несостоятельными. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 4 мая 2011 года в отношении Жарковой Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитников – адвокатов Валеева Д.В. и Петренко Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи