Судья: Седых В.Ю. дело № 4282

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

г. Ростов на/Дону 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Мельниковой А.Н. и Тихонова Д.В.

при секретаре: Рябус О.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Никульшина В.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 13 мая 2011 года в той части, которой

продлен срок содержания под стражей подсудимому НИКУЛЬШИНУ В.Б. на три месяца, то есть до 23 августа 2011 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Сендикаева А.И., Филенко А.В., Ерешко В.Н., Макидон И.А., Озерского А.В., однако в этой части постановление никем не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения подсудимого Никульшина В.Б., посредством использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., полагавшей, постановление суда в отношении Никульшина В.Б. оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Никульшин В.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4,

159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону уголовное дело находится с 23 ноября 2010 года., после отмены приговора этого же суда в отношении Никульшина В.Б. и других судебной коллегий по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2010 года.

Постановлением суда от 13 мая 2011 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Соболевской О.А. о продлении срока содержания Никульшина В.Б. под стражей, который заканчивался 23 мая 2011 года, в связи с тем, что судебное разбирательство не было окончено, а оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на залог либо домашний арест, не имеется.

В лично поданной кассационной жалобе подсудимый Никульшин В.Б. просит указанное постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку пределы разумного срока рассмотрения уголовного дела себя исчерпали, меру пресечения в отношении него изменить на любую иную, не связанную с лишением свободы, так как под стражей он находится более трех лет.

При этом автор жалобы утверждает, что он от суда не скрывался и скрываться от суда не собирается; на свидетелей не воздействовал и воздействовать на собирается, за три года все свидетели по делу допрошены; преступной деятельностью не занимался и заниматься не собирается; не проживание его в Ростовской области не является основанием для содержания его под стражей, но если это необходимо, он может проживать в г. Ростове на/Дону; судимость его погашена; заявленное государственным обвинителем ходатайство голословно.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, суд действовал в пределах предусмотренных законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, в том числе вопрос о продлении меры пресечения рассматривался с участием сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, в том числе и права на защиту, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

При этом, как следует из постановления, суд располагал всеми данными о личности Никульшина В.Б..

Однако с учетом всех обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость рассмотрения дела по существу, не нашел оснований для замены указанной меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Решение суда о необходимости продления Никульшину В.Б. именно этой меры пресечения соответствует фактическим обстоятельствам; суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение об избрании и продлении Никульшину меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал 23 мая 2011 года, сохраняют свое значение в настоящее время, а именно: подсудимый Никульшин обвиняется в совершении ряда умышленных, корыстных преступлений, представляющих общественную опасность, (ст.ст. 159 ч. 4 (4 эпизода), 30 ч., 159 ч.4 (4 эпизода) УК РФ), судим, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с выводом суда, коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств связанных с личностью Никульшина и преступлений, в совершении которых он обвиняется, с объемом работы по делу, которую необходимо выполнить для принятия решения по делу, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания Никульшина под стражей.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы защиты о том, что в деле отсутствуют данные о продлении срока следствия до 8 месяцев, опровергаются представленной в судебную коллегию, согласно запросу, копией постановления следователя Игнатьева Е.Н. от 11 сентября 2008 года, согласно которому срок следствия по уголовному делу в отношении Никульшина В.Б. и других продлен до 8 месяцев, то есть до 7 января 2009 года.

Оснований для признания указанного документа порочным у коллегии, нет.

Кроме того, коллегией принято сообщение, поступившее из суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Никульшина В.Б. и других рассмотрено и 23 июня 2011 года постановлен обвинительный приговор.

Соблюдены судом и положения ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что Никульшин по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом, несостоятельными.

Правила ст.358 УПК РФ выполнены судом в полной мере. Стороны ознакомлены с кассационной жалобой, жалоба приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного постановления, отмене либо изменению продленной меры пресечения в отношении Никульшина, судебная коллегия не находит, признавая неубедительными все доводы кассационной жалобы об этом.

^{На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия}

^{ОПРЕДЕЛИЛА:}

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова на/Дону от 13 мая 2011 года, которым НИКУЛЬШИНУ В.Б. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: