Судья: Стадникова В.А. дело № 3922

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Масягиной О.Д. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Кинк В.В.

с участием переводчика А.Т.С.к.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Таганрога, Ростовской области Дикарева В.В., кассационные жалобы осужденного Агаева С.М.о., его адвоката Рейзвиг А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2011 года, которым

АГАЕВ С.М.О., признан виновным и осужден:

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью, занимать определенные должности, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 19.08.2010 года по 31.03.2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Агаева С.М.о., посредством использования систем видеоконференцсвязи, адвоката Галстян С.П., в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев С.М.о. осужден за покушение на незаконный сбыт в августе 2010 года наркотического средства – марихуаны общей сухой массой 3981,81 грамма, что является особо крупным размером, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Агаев С.М.о. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного судом Агаеву С.М.о. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

По его мнению, при определении Агаеву С.М.а. наказания судом были нарушены положения ст.ст. 302 и 380 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции от 6 февраля 2007 года №7), ст.6 и ст.60 УК РФ и п.1 Постановления 32 Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В кассационной жалобе защитник осужденного Агаева С.М.о. – адвокат Рейзвиг А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

По его мнению, приговор подлежит отмене, поскольку дело было изначально сфабриковано сотрудниками ФСКН по г. Таганрогу; доказательствами непричастности Агаева к совершению преступления служит то, что на газетных свертках и пакетах с наркотиками не обнаружено отпечатков пальцев Агаева С.М.о.; суду не представлена аудио и видеозапись проверочной закупки 10.08.2010 года; экспертные заключения были подготовлены в одно и тоже время двумя разными экспертами, что свидетельствует о незаконности проведенных исследований; уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку отсутствуют поводы и основания к этому; обыск производился без собственника жилого помещения Г.Т.А., в ходе обыска не проводилась видеозапись, понятые также участвовали в других делах, что приводит к необходимости признания обыска незаконным; Агаев С.М.о. заявлял и заявляет о том, что изъятые у него наркотические средства ему не принадлежат, обыск производился два раза, причем, в первый раз ничего обнаружено и изъято не было; в ходе обыска понятые не участвовали.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Агаев С.М.о. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

По его мнению, уголовное дело было возбуждено незаконно; на газетных свертках и пакетах, в том числе и на том, который якобы он, Агаев, передал Л., с наркотиками не обнаружены его отпечатки пальцев; закупки наркотических средств не было; суду не были предоставлены ни аудио, ни видеозаписи, якобы произведенной, закупки; показания участников контрольной закупки, данные в судебных заседаниях, разнятся; показания понятых противоречат друг другу; судом не учтено то, что Л.Д.В. даже не знал его, Агаева С.М.о., имени; денежные купюры не были помечены специальным средством, а только отксерокопированы, кроме того, на них отсутствовали отпечатки его пальцев, факт передачи денег не доказан; не учтено судом и то, что Агаев С.М.о. в момент проведения контрольной закупки не находился в г.Таганроге; приговор построен на догадках; при производстве обыска не было собственника жилого помещения Г.Т.А., что свидетельствует о нарушении требований ст. 182 УПК РФ; собака, участвовавшая в проведении обыска, ничего не обнаружила, а вот сотрудники милиции обнаружили; судом не учтено то, что экспертные заключения были подготовлены в одно и тоже время двумя разными экспертами, что свидетельствует о незаконности проведенных исследований.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ставя вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного судом Агаеву С.М.о. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, никаких конкретных доводов в обоснование указанных нарушений не привел.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом, допущено не было.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 87 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговором суда Агаев осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, именуемого – марихуана (каннабис) общей массой 3981, 81 гр. в особо крупном размере.

Преступление было совершено в августе 2010 года в г. Таганроге, Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Агаева в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Агаева С.М.о. была установлена на основании показаний свидетелей Л.Д.В. (псевдоним), П.М.И., Ш.А.В., Б.А.В., Л.Д.А., М.Д.В., Г.В.С., П.К.В., Ш.А.С., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых акт осмотра и пометки денежных средств от 10 августа 2010 года, использованных в ходе проведения контрольной закупки; акт наблюдения от 10 августа 2010 года, согласно которому сотрудниками Таганрогского МРО УФСКН России по Ростовской области вместе с понятыми 10 августа 2010 года возле дома № 116 по ул. Социалистической в г. Таганроге, велось визуальное и видеонаблюдение за Л.Д.В. в ходе проведения ОРМ «проверочной закупки»; акт добровольной выдачи от 10 августа 2010 года Л.Д.В. бумажного свертка с сухим измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое он приобрел в ходе ОРМ «проверочной закупки» 10 августа 2010 года у Агаева С.М.о.; акт по результатам проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств от 10 августа 2010 года, в соответствии с которым установлены этапы их проведения в отношении Агаева С.М.о.; заключение эксперта №250 от 19 августа 2010 года о том, что добровольно выданное Л.Д.В. вещество растительного происхождения, находящееся в свертке от тетрадного листа в клетку, является наркотическим средством, именуемым – марихуана (каннабис - первоначальной массой 2 гр.); протокол обыска от 19 августа 2010 года по месту жительства Агаева С.М.о., с его участием, об обнаружении и изъятии большого количества вещества растительного происхождения, похожего на наркотическое средство «марихуана»: в сушильном отсеке доменной печи вещество растительного происхождения в газетном свертке – марихуана 5, 86 гр., два свертка из кармана драповой куртки (марихуана 3,95 гр.), черный пакет с полосами под диваном (марихуана 3970 гр.); заключение эксперта №248 от 19 августа 2010 года о том, что все изъятое вещество растительного происхождения в ходе обыска, является наркотическим средством марихуаной; заключение эксперта №249 от 2 сентября 2010 года о том, что на поверхности одного из двух тетрадных листов, в котором находилась марихуана, изъятого в кармане драповой куртки при указанном выше обыске, обнаружен след большого пальца левой руки Агаева С.М.о., на стеклянном стакане, который находился внутри черного полимерного пакета с 3970 граммами марихуаны, изъятого в ходе обыска, обнаружен след указательного пальца правой руки, а также след, оставленный большим пальцем левой руки Агаева С.М.о.; заключение эксперта №279 от 13 октября 2010 года, согласно которому, изъятые во дворе домовладения 6 растений, являются наркотико-содержащими растениями конопля; заключение эксперта № 277 от 13 октября 2010 года, согласно которому в смывах с рук Агаева С.М.о. обнаружены микрочастицы наркотического средства – марихуаны; вещественными доказательствами по делу. Выводы экспертиз были в полном объеме подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами Г.Е.О. и Е.И.В..

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность экспертов у суда оснований не имелось.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Агаева С.М.о., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие (в частности, показания свидетеля Г.К.С.).

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного и адвоката о том, что Агаев С.М.о. к совершению преступления не причастен, о чем, по их мнению, свидетельствуют: отсутствие отпечатков пальцев Агаева С.М.о. на газетных свертках и пакетах с наркотиками, не представление суду аудио и видеозаписей проверочной закупки от 10 августа 2010 года, подготовка экспертных заключений в одно и тоже время двумя разными экспертами, возбуждение уголовного дела без поводов и оснований к тому (незаконное возбуждение), проведение обыска с нарушением требований закона (обыск проведен в отсутствие собственника жилья, в ходе обыска не проведено видеозаписи, понятые, принимавшие участие в обыске, принимали участие в качестве понятых и по другим делам), отсутствие данных, свидетельствующих о принадлежности наркотических веществ, изъятых в ходе обыска, причем повторного, именно Агееву С.М.о., неучастие понятых в обыске. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Кроме того, совокупность доказательств, указанных в приговоре в числе доказательств вины осужденного Агаева С.М.о., опровергает его доводы об отсутствии в г. Таганроге 10 августа 2010 года, то есть о его алиби.

По мнению коллегии, все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Агаева С.М.о. и его адвоката Рейзвиг А.А., уже были предметом тщательной проверки в судебном заседании, и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Иных, не проверенных и не получивших надлежащей оценки доводов, кассационные жалобы осужденного и его адвоката, не содержат.

Несогласие осужденного Агаева С.М.о. и его адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Агаева С.М.о. в совершении инкриминированного ему преступления не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Агаева С.М.о. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осуждённому Агаеву С.М.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. В том числе, суд учёл все смягчающие обстоятельства, указанные в судебном заседании.

Оснований для снижения назначенного Агаеву С.М.о. наказания, в том числе и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по мнению коллегии, не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с позицией прокурора, поскольку наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в данном случае, не может быть признано чрезмерно мягким.

По мнению судебной коллегии, судом Агееву С.М.о. назначено соразмерное и справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2011 года в отношении АГАЕВА С.М.О., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи