Судья Юлова Е.А. Дело № 22-4619 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Тихонова Д.В., Резановой Н.И. при секретаре Ковалевой И.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Минакова Р.Г. и его адвоката Бедукадзе Т.П., кассационную жалобу потерпевшей К.З.И. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года, которым Минаков Р.Г., осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 08.02.2011. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.09.2010 по 08.02.2011. В приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Шкурихина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, пояснения потерпевшей К.З.И. и ее представителя – адвоката Юрова А.А., поддержавших доводы жалобы потерпевшей об отмене приговора, мнение прокурора Матевосовой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Минаков Р.Г. осужден за умышленное причинение смерти Б.В.А., совершенное в период времени с 23 часов 5 сентября до 05 часов 30 минут 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Минаков Р.Г. вину свою признал полностью. В кассационной жалобе осужденного Минакова Р.Г. выражается несогласие с назначенной мерой наказания ввиду ее суровости. Автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены при назначении такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, также то, что он судим впервые. Обращается внимание и на противоправное поведение потерпевшего, которое спровоцировало совершение преступления. Указывает автор жалобы и на отсутствие умысла на убийство потерпевшего. В жалобе ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания В кассационной жалобе адвоката Бедукадзе Т.П., поданной в интересах осужденного Минакова Р.Г., выражается несогласие с квалификацией содеянного осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также смягчении ему наказания, поскольку он ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, его отец является инвалидом 2 группы и нуждается в его помощи. Также в жалобе указывается и на то, что взысканная с осужденного сумма морального вреда не соответствует материальному положению осужденного и выходит за рамки разумности. В кассационной жалобе потерпевшей К.З.И. ставится вопрос об отмене приговора вследствие неправильной квалификации действий Минакова Р.Г., которые, по мнению автора жалобы, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, автор жалобы считает назначенную меру наказания чрезмерно мягкой, не соответствующей содеянному осужденным. Также потерпевшей К.З.И. на кассационные жалобы осужденного и его защитника принесены возражения, в которых высказывается мнение о необоснованности приведенных в жалобах доводов и необходимости оставления жалоб без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Вывод суда о виновности Минакова Р.Г. в умышленном причинении смерти Б.В.А., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания осужденного Минакова Р.Г., не отрицавшего факта нанесения телесных повреждений потерпевшему, от которых он скончался на месте, а также расчленении и сокрытии трупа Б.; показания потерпевшей К.З.И. о том, что ее племянник Б. был объявлен в розыск в связи с его исчезновением, через некоторое время его труп был обнаружены в реке; показания свидетелей К.В.М., М.А.В., С.А.А., которыми была в реке обнаружена сумка с трупом потерпевшего Б.; показания свидетеля К.С.Б., к которому Минаков Р.Г. приходил за ножовкой, которая была использована осужденным при отделении от тела нижних конечностей у трупа потерпевшего; показания свидетеля В.А.Н., видевшего на полу в квартире осужденного лежавшего Б.В.А., который был избит, потом Минаков сказал ему, что потерпевший умер. Также в приговоре приведены показания свидетелей П.С.Ю., К.Н.А., Л.В.Ф., З.З.Я., Ш.С.А., В.Е.Е; выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно – медицинских, трасологической и судебно-психиатрической экспертиз, экспертизы вещественных доказательств; протоколы следственных действий, которым судом дана объективная и надлежащая оценка, поскольку все доказательства соответствуют друг другу и сомнений в своей достоверности не вызывают. Довод жалобы осужденного и его адвоката об отсутствии умысла на убийство потерпевшего проверен судом и отвергнут, поскольку совокупность доказательств, установленные судом обстоятельства преступления, поведение Минакова после содеянного, которые осужденным не отрицаются, свидетельствуют об умышленном причинении Минаковым Р.Г. смерти Б.В.А. Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и с выводами суда, судебная коллегия считает их мотивированными, убедительными и объективными. Вопреки доводу жалоб осужденного и его адвоката о необходимости переквалификации содеянного Минаковым Р.Г. на ст. 252 УПК РФ в объеме предъявленного Минакову Р.Г. обвинения. Что касается наказания, назначенного Минакову Р.Г., то судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, считает, что суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Судом при назначении наказания учтено то, что Минаков Р.Г. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Данных о противоправном поведении потерпевшего, на которое ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник, материалы дела не содержат, и судом таких обстоятельств не установлено. Коллегия не может согласиться с доводом жалоб осужденного и его адвоката о суровости приговора, а также с доводом жалобы потерпевшей о мягкости назначенного Минакову Р.Г. наказания, поскольку находит назначенное судом наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Мотивирован судом и размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, учтены при определении размера денежной суммы все обстоятельства дела, оценены степень и характер нравственных страданий потерпевшей. Коллегия, соглашаясь с принятым судом решением, считает его отвечающим принципу разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года в отношении Минакова Р.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его адвоката и потерпевшей – без удовлетворения. Председательствующий Судьи