в удовлетворении ходатайства адвоката Ляшко А.Ф. об условно-досрочном освобождении or отбывания наказания осужденного Хворостянко Я.А.отказано.

Осужденный Хворостянко Я.А. отбывает наказание, назначенное приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2007г. в виде УК РФ 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение им преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Адвокат Ляшко А.Ф. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

Не согласившись с решением суда Ляшко А.Ф. обжаловал его в суд кассационной инстанции.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, адвокат отмечает, что из имеющихся двух взысканий у Хворостянко Я.А. одно – снято поощрением, а другое погашено по сроку и на момент рассмотрения ходатайства у осужденного взысканий не имелось, что является существенным обстоятельством, которое в постановлении не отражено.

Кроме того, постановление суда вынесено без учета мнения представителя ФКУ ИК-12 и прокурора о том, что Хворостянко Я.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Далее адвокат Ляшко А.Ф., ссылаясь на абз.1 п.6 Постановления Пленума ВС от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что количество времени не отбытое осужденным – 1 год 11 месяцев 8 дней не является для суда основанием отказа в условно-досрочном освобождении осужденного Хворостянко Я.А.. Отмечено, что осужденный к выполнению работ по благоустройству территории учреждения, к установленному порядку отбывания наказания и воспитательным мероприятиям относится добросовестно, форму установленного образца не нарушает, аккуратен и опрятен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исков и алиментов не имеет. Хворостянко 28 лет, он имеет постоянное место жительства и в будущем намерен трудоустроиться.

На основании изложенного, адвокат просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Однако, в данном случае, рассмотрев материалы дела и учитывая все данные о личности осужденного Хворостянко Я.А., суд не установил, что для своего исправления тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Данные, характеризующие личность осужденного, на которые указывает в жалобе адвокат, при рассмотрении его ходатайства были судом учтены, при этом соблюдение Хворостянко Я.А. режима отбывания наказания и выполнение работ по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, на что указано в кассационной жалобе, является непосредственной обязанностью осужденного.

Кроме того, судом приняты во внимание как имеющиеся у Хворостянко Я.А. поощрения, так и взыскания, в совокупности оценена категория совершенного им преступления и отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания.

Как видно из представленного материала, Каменским районным судом Ростовской области выслушаны мнение представителя учреждения УЧ-398/12 Великановой Е.Г. и помощника прокурора Федоровой А.В., полагавших возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учтено поведение Хворостянко Я.А. за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Ляшко А.Ф., поскольку осужденный Хворостянко Я.А., хотя и отбыл более ? срока назначенного ему наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания в ИК-1 не допускал и имеет 2 поощрения, однако ранее имел 2 дисциплинарных взыскания, что указывает на нестабильность его поведения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, также не имеется.

К тому же, как правильно указано судом 1 инстанции, условно-досрочное является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания и является правом, а не обязанностью суда.

С доводами защитника, приведёнными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса, выводы суда являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно в достаточной степени мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления из материалов дела не усматривается.

При таком положении, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года, которым адвокату Ляшко А.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Хворостянко Я.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.