Ахмедов Г.А., ранее не судимый,

Ахмедов Г.А. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением потерпевшей С. значительного материального ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ахмедов Г.А. вину полностью признал.

Не согласившись с обвинительным приговором осужденный обжаловал его в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В лично поданной кассационной жалобе Ахмедов Г.А., считая судебное решение несправедливым, выражает несогласие с суммой заявленного потерпевшей иска в размере 998980 рублей. По его мнению, суд в своих выводах не мог опираться только на показания потерпевшей, документально не подтвердившей в суде стоимость утраченного имущества. Ссылаясь на заключение пожарной экспертизы осужденный указывает, что с момента возгарания до его локализации прошла 21 минута и большая часть имущества не успела даже загореться.

Далее осужденный просит учесть его место рождения и воспитания в республике Дагестан, в связи с чем, отреагировав на аморальное поведение потерпевшей, он во время поджога не мог себя контролировать и отдавать отчет своим действиям.

Кроме того, Ахмедов Г.А. обращает внимание на своё заболевание туберкулезом лёгких в стадии распада, признание вины, раскаивание в содеянном и положительную характеристику, в связи с чем, полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.

Также на приговор суда государственным обвинителем Вороненковой Д.О. подано кассационное представление, в котором она полагает, что данное судебное решение на основании ст.379 УПК РФ подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, которое по мнению обвинения, назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационнрого представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ахмедова Г.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все указанные в приговоре доказательства, в т.ч. и показания самого Ахмедова Г.А., были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности свидетельствуют об их достаточности.

Нарушений норм УПК РФ которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Ахмедова Г.А. в совершенном им преступлении судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия Ахмедова Г.А. по ч.2 ст.167 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С. не имеется, поскольку, вопреки мнению осужденного, её показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 03.12.2010 года (т.1 л.д.11-20), протоколом осмотра от 03.11.2010г., согласно которому в результате пожара в квартире № ХХХ по ул.М., д. № ХХХ имущество потерпевшей было утрачено. Кроме того, её показания были логичны и последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия. Таким образом, каких- либо сомнений относительно вмененной Ахмедову суммы причиненного ущерба у коллегии не имеется.

Что касается назначенного Ахмедову наказания, то оно, по мнению коллегии является справедливым, поскольку назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и данных о его личности.

Все данные о личности Ахмедова, на которые он ссылается в жалобе, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Каких-либо еще обстоятельств, которые могли бы позволить смягчить назначенное ему наказание, судебная коллегия не усматривает ни из материалов дела, ни из доводов жалобы.

Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания коллегия во внимание принять не может, поскольку из его доводов не ясно считает сторона обвинения назначенное осужденного наказание мягким, либо суровым.

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года в отношении Ахмедова Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.