г. Ростов –на- Дону 5 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Ходакова А.В. и Хохловой Н.Н.

При секретаре Манышевой В.Н.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старченко П.А. и его адвоката Мамедова С.И. и кассационному представлению прокурора района Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 26 апреля 2011 года, которым

Старченко П.А., не судимый

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски по делу.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного Старченко П.А. путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Мамедова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей приговор в отношении Старченко П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Старченко П.А. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Старченко П.А. виновным себя признал полностью.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, прокурор района Дархаева И.В., осужденный Старченко П.А. и его адвокат Мамедов С.И. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационном представлении прокурор района Дархаева И.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что в резолютивной части приговора в нарушение п. 11 п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать наказание в исправительном учреждении колонии-поселении.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Старченко П.А. просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что приговор незаконный и необоснованный. Перед судебным разбирательством и во время судебного заседания ни адвокат Дубенцов Г.С., ни судья Строков В.Б. не разъяснили ему об особом порядке судебного разбирательства, и судом не были допрошены свидетели ДТП, показания которых имеют значение для дела.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов С.И. в защиту Старченко П.А. просит приговор суда изменить и назначить ему условное наказание с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ при особом порядке рассмотрения уголовных дел, срок назначенного наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, объяснений сторон, пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении Старченко П.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия Старченко П.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденного Старченко П.А. о том, что приговор суда является незаконный и необоснованный, так как ему перед судебным разбирательством и во время судебного заседания ни адвокат Дубенцов Г.С., ни судья Строков В.Б. не разъяснили об особом порядке судебного разбирательства, являются голословными и опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания видно, что у Старченко выяснился вопрос об осознании им последствий постановления приговора в особом порядке, на что он заявил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он поддерживает и заявляет его добровольно после консультации со своим защитником.

Не может коллегия согласиться и с доводами осужденного Старченко о том, что судом не были допрошены свидетели ДТП, показания которых имеют значение для дела. Как видно из дела оно было рассмотрено в особом порядке, против которого никто из участников процесса не возражал. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Старченко были известны при таком положении доводы жалобы осужденного и его защитника являются не обоснованными.

Доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Старченко наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными. Довод кассационного представления прокурора о том, что судом не указано в резолютивной части приговора в нарушение п. 11 п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать наказание в исправительном учреждении колонии-поселении, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в судебном заседании Старченко был взят под стражу, и поэтому он будет доставлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом, принципами соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, коллегия находит приговор подлежащим изменению, с соразмерным снижением назначенного осужденному наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении Старченко П.А. наказания учтены обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом в качестве отягчающих, а так же обстоятельства, которые не могут быть признаны отягчающими наказание в силу требований ст. 63 ч.2 УК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года в отношении Старченко П.А. оставить изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания осужденному судом учитываются «… более активные действия подсудимого, который нарушил ПДД РФ, что и привело к столкновению с другим автомобилем и в результате этого столкновения пассажир автомобиля Г.М.М. получила множественные телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть. Сама Г.М.М. являлась ветераном ВОВ, находилась в преклонном возрасте и готовилась к встрече очередного праздника День Победы и данные обстоятельства, свидетельствующие о личности погибшей с положительной стороны, также учитываются судом при назначении наказания подсудимому.

Наказание, назначенное Старченко П.А. по ст. 264 ч.3 УК РФ, снизить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

В остальном тот же приговор в отношении Старченко П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи