Судья: Лебедева О.А. дело № 4002

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ерёмина Ф.Ф.

судей: Масягиной О.Д. и Мельниковой А.Н.

при секретаре: Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Трофимова В.А., кассационные жалобы осужденного Крапивченко Е.В. и его адвоката Троян Е.Л. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 мая 2010 года, которым

КРАПИВЧЕНКО Е.В., признан виновным и осужден:

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств 03.08.2009 года) к 11 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства 15.08.2009 года) к 11 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств) к 9 годам лишения свободы без штрафа.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 24 сентября 2009 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Николаенко Р.Ф., приговор в отношении которой вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Крапивченко Е.В., посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его адвокату Ряснову О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, Сдебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крапивченко Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт 03.08.2009 года и 15.08.2009 года смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей постоянной массой соответственно 0,102 гр. 0,071 гр. К.С.М., организованной группой, а также за приготовление к незаконному сбыту смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей постоянной массой 3,153 гр., организованной группой, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Крапивченко Е.В. вину не признал.

В кассационном представлении, заместитель прокурора г. Таганрога Трофимов В.А. просит приговор суда изменить в связи с необоснованностью назначенного наказания и нарушениями требований УПК РФ.

Не оспаривая доказанности вины осужденного Крапивченко и квалификации его действий, автор кассационного представления указывает на то, что приговор суда подлежит отмене в связи с необоснованностью назначенного наказания и нарушениями требований ст. ст. УПК РФ и УК РФ.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Крапивченко Е.В. просит приговор суда отменить на основании п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, обвинение построено на предположениях и недопустимых доказательства; оперативные мероприятия «проверочная закупка» не отвечают требованиям закона, имела место провокация со стороны оперативных сотрудников; доказательств того, что он и Н. занимаются сбытом наркотиков в составе организованной группы, не имеется; не подтверждают это и показания свидетелей, допрошенных в суде, о том, что они неоднократно приобретали наркотики у осужденного, поскольку никаких экспертиз, свидетельствующих о том, что они приобретали героин, не имеется; вызывает сомнение и достоверность аудиозаписи, которая имеет недопустимый характер, поскольку источник ее произведения не установлен, данных об аппаратуре, используемой в ходе ОРМ, не имеется; обыск в доме Н. проведен в нарушение закона, изъятое наркотическое средство не может свидетельствовать о том, что оно было приготовлено к сбыту в группе Н. и К.; факт выявления денежных средств, используемых в ходе проведения ОРМ, по истечении почти двух месяцев после проведения ОРМ, является крайне сомнительным, кроме того, денежные купюры были обнаружены во время изъятия 26 сентября 2009 года, а не в ходе обыска 24 сентября 2009 года; ходе судебного разбирательства были нарушены нормы УПК РФ, поскольку заявленные стороной обвинения ходатайства необоснованно отклонялись; судом также допущены нарушения требований ст.ст. 170 ч.7, 182 п.15, 193, 195, 183 ч.3, 241 ч.2 п.1 УПК РФ, определить источник происхождения и проверить достоверность аудиозаписи сделанной якобы 3 и 15 августа 2009 года, невозможно, в действиях сотрудников милиции, проводивших ОРМ содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 230 ч.2 п. «в», 228.7 ч.3 «б», ч.3 ст. УК РФ; в показаниях свидетелей отсутствуют данные о применении технических средств в ходе проведения ОРМ; протокол осмотра стенограммы является недопустимым доказательством, так как он, Крапивченко Е.В., отрицает свой голос на фонограмме, заключения фоноскопической экспертизы в деле нет; в судебном заседании свидетель К.С.В. допрошен не был, его показания не оглашались; понятая К.О.Д. принимала участие в проведении обыска не с самого его начала; изъятый пакетик с наркотиками при нем не опечатывался; недопустимым доказательством, является и заключение экспертизы от 30 октября 2009 года; свидетели К.О.Д. и С.В.С. уличили следователя Сенникова В.В., в незаконном получении показаний; протокол его допроса от 24 сентября 2009 года сфальсифицирован; с постановлениями экспертиз он был ознакомлен уже после проведения самих экспертиз, необоснованно суд не разрешил и не удовлетворил ходатайства о назначении дактилоскопической, фоноскопической и почерковедческой экспертиз; судом не дано должной оценки противоречивым показаниям свидетелей К.Л.Д., С.В.С. и других; в прениях он был лишен права реплики.

В подтверждение своих доводов Крапивченко в своих жалобах цитирует выдержки из различных публикаций.

Кроме того, в кассационных жалобах Крапивченко Е.В., дает свою оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, утверждая об их недопустимости.

В кассационной жалобе адвокат Троян Е.Л., в интересах осужденного Крапивченко Е.В., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По его мнению, приговор суда подлежит отмене, поскольку, в судебном заседании не доказано, что именно Крапивченко Е.В. является сбытчиком наркотических средств, так как выводы суда построены на догадках, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу видеосъемка и фоноскопическая экспертиза не проводились, а описание сбытчика в протоколе наблюдения, не позволяет идентифицировать личность человека, а, следовательно, утверждать, что наркотические средства К.С.М. приобрел именно у Крапивченко Е.В.; показания свидетелей К.В.Н., Р.А.В., Б.А.Н., Ш.А.Н., Ш.Д.В., Г.Н.В. о том, что в период весны-лета 2009 года они приобретали героин у Крапивченко Е.В. единственного поставщика героина в г. Каменске, а тот в свою очередь приобретал наркотик у цыганки по имени Р., подлежат исключению из числа доказательств, поскольку указанные лица в оперативно-розыскных мероприятиях не участвовали, факты о которых они давали показания не документировались, приобретенные ими вещества не исследовались; ссылка суда в приговоре на протокол личного досмотра и изъятия, акт наблюдения, стенограммы телефонных переговоров, показания свидетеля О.А.В., с учетом показаний Крапивченко Е.В., отрицавшего свою вину в совершении преступлений, несостоятельна; по делу имели место провокационные действия в ходе проведения оперативных мероприятий со стороны оперативных сотрудников, поскольку проведение ОРМ были проведены после выявления преступления, что свидетельствует о недопустимости всех материалов, полученных в ходе ОРМ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные осужденным и его адвокатом, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, ходатайства от 13 мая 2010 года, приложенные к кассационной жалобе осужденного Крапивченко на имя судьи Лебедевой О.В., касающиеся допустимости представленных по делу доказательств, иных нарушений требований УПК РФ, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства; нарушений судом требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, не установлено.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного Крапивченко Е.В. в инкриминированных ему преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оценённых доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:

- показаниях Крапивченко Е.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Ляшко А.В., о том, что из представленных ему стенограмм его телефонных переговоров, признает свои беседы со знакомыми,, в проведении фоноскопической экспертизы не нуждается;

- последовательных и детальных показаниях свидетелей обвинения К.С.М. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств – героина, именно у Крапивченко, и именно по инициативе последнего, о неоднократном приобретении у Крапивченко героина его знакомыми, о проведении 3 и 15 августа 2009 года сотрудниками милиции оперативных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых он добровольно выполнял роль закупщика и Крапивченко передавал ему героин, за который он каждый раз передавал Крапивченко по 2000 рублей, о том, что, как ему известно, героин Крапивченко приобретал у Н., которая наркотическое средство для продажи передавала только ему, Крапивченко, а при попытках приобрести героин непосредственно у Н., последняя отказывала и говорила, что с этим вопросом необходимо обращаться к Крапивченко, М.В.Ю. и Ц.А.Г. об обстоятельствах проведения сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 3 и 15 августа 2009 года в отношении Крапивченко Е.В., в которых они принимали участие в качестве понятых и подтвердили факт передачи Крапивченко наркотических средств К., К.В.Н. о том, что он неоднократно приобретал героин у С. А., который являлся мужем Н.Р.Ф., после смерти последнего торговлей наркотиками стала заниматься Н., в беседе с Крапивченко Е.В. тот ему рассказал, что занимается сбытом героина совместно с Н. по схеме, согласно которой осужденная передавала ему наркотики для дальнейшего сбыта, который осуществлялся Крапивченко в г. Каменске, Р.А.В., Б.А.Н., Ш. А.Н., Ш.Д.В., Г.Н.В. и С.В.С. о том, что они неоднократно приобретали героин у Крапивченко Е.В., которому наркотическое средство для сбыта, как, правило, в разных местах, передавала Н.Р.Ф., чему были очевидцами Р.А.В., Б.А.Н., Ш.А.Н., Ш.Д.В., Г.Н.В., С.В.С., при попытках приобрести героин непосредственно у Николаенко, последняя отсылала к Крапивченко, и, действительно, данное наркотическое средство можно было приобрести только у Крапивченко, который являлся единственным источником приобретения этого наркотика в г. Каменске, Ш.Е.Е., Г.Н.Я, Г.Н.И., К.А.Г. и К.О.Д., об обстоятельствах проведения обысков обнаружения и изъятия наркотических средств в жилище осужденной по делу Н., а также в жилище Крапивченко, в том числе работника правоохранительных органов О.А.В.,о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении Крапивченко в связи с проверкой информации о сбыте им героина, в результате которых Крапивченко неоднократно передавал наркотики К., обысков в жилище Крапивченко и Н., в ходе которых были обнаружены и изъяты пакетики с наркотическим средством, М. В.Ю. и К. В.В., принимавших участие в следственных действиях в качестве понятых, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они согласуются с протоколами осмотров, обысков, других следственных действий, с заключениями экспертов, изложенные в заключениях судебно-химических экспертиз, свидетельствующих о том, что изъятое в ходе оперативных мероприятий и обысков в жилище осужденных наркотическое средство, является смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин, при этом все изъятые наркотические средства имеют одинаковый источник происхождения по сырью и технологии изготовления, ранее составляли единую массу, вещественными доказательствами, данными фонограмм, также проверенными судом по правилам УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного Крапивченко и его адвоката о нарушении о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе и отдельные показания осужденного и свидетелей в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, с которым ознакомлены все участники судебного разбирательства.

Выводы суда, отказавшего Крапивченко Е.В. в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, за исключением замечаний на показания свидетеля Кушнаревой О.Д. в части количества пакетиков с наркотическим веществом, изъятых во время обыска у Крапивченко (1 или 2), сомнений не вызывают, и у судебной коллегии нет оснований для иных выводов.

Судом обоснованно признано, что право осужденного Крапивченко на защиту нарушено не было и недозволенных методов расследования не допущено.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката в его защиту о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Так, позиция о непричастности Крапивченко Е.В. к совершению преступлений, являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной.

Выводы суда о виновности Крапивченко Е.В. основаны на достаточной совокупности доказательств: показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных органов и оперативно-розыскных действий, вещественных доказательствах и иных материалах уголовного дела, изложенных и проанализированных в приговоре поэпизодно.

Судом проверены доводы стороны защиты о непричастности осужденного Крапивченко к инкриминируемым преступлениям. Выводы суда о том, что Крапивченко действовал в составе организованной группы (Н. осуждена, приговор вступил в законную силу), обоснованны и мотивированы, поскольку, как следует из материалов дела, его действия по незаконному сбыту наркотических средств носили совместный и согласованный характер, отличались высокой организацией, устойчивостью связи, также были направлены на достижение одного результата и исполнения единого умысла.

Вопреки доводам жалоб показаниям свидетелей, в том числе и, К., Р., Б., Ш., Г. судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял за основу показания, данные ими в период предварительного расследования и в судебном заседании, изложены в приговоре, указанные показания сомнений в своей достоверности не вызывают. Не установлено судом и оснований для оговора осужденного со стороны этих свидетелей.

Доводы кассационных жалоб о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, неубедительны. Вывод суда о том, что показания свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а поэтому не доверять показаниям указанных лиц не было у суда, нет их и у судебной коллегии.

Проверены судом и показания свидетеля К. Доводы кассационных жалоб о порочности показаний указанного свидетеля, уличающего Крапивченко в совершении преступлений, судебная коллегия находит неубедительными. Оснований не доверять этим показаниям, подтверждающимися другими доказательствами, не было у суда 1 инстанции, нет их и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб осужденного Крапивченко и его адвоката Троян Е.Л., судебная коллегия не имеет оснований полагать, что имели место провокационные действия со стороны оперативных сотрудников, поскольку оперативные сотрудники действовали в соответствии с законом и в рамках своих полномочий. В основу обвинения Крапивченко судом положены показания свидетеля К., которому осужденный неоднократно в ходе оперативных мероприятий передавал наркотические средства, получая от свидетеля деньги. Выводы суда о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Крапивченко возник помимо действий сотрудников милиции и «закупщика», имеет объективное подтверждение.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, а использование судом их результатов недопустимо.

Согласно Федеральному Закону от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями, оперативно-розыскная деятельность осуществляется посредством проведения оперативных мероприятий, одним из которых и является проверочная закупка.

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы достаточно полно, при этом, судом приведены доказательства, свидетельствующие о том, что все оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и нормами уголовно-процессуального закона. Проведение мероприятия «проверочная закупка» связано с информацией о продаже наркотических средств в целях пресечения этой деятельности. Выводы суда о том, что все доказательства, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, мотивированы достаточно полно и сомнений не вызывают.

Полученные таким образом доказательства, и, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, их достоверность сомнений не вызывает, они не лишены доказательственного значения.

Согласно материалам дела, записи телефонных разговоров осужденных производились с соблюдением требований закона, в том числе и ст.ст. 164, 165 и 186 УПК РФ. Содержание разговоров, которое обоснованно принято судом в качестве доказательств, приведено в приговоре, проанализировано и оценено в совокупности с иными, согласующимися доказательствами по делу. Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Крапивченко показал, что представленных ему стенограмм его телефонных переговоров, признает свои беседы со знакомыми, в проведении фоноскопической экспертизы не нуждается.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его адвоката, указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре во взаимосвязи с иными доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Утверждения осужденного Крапивченко о нарушении требований УПК РФ при производстве обыска в его жилище проверено судом и обоснованно отвергнуто, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела. Показания свидетеля Кушнаревой подробно проанализированы в приговоре, и оценку, которая дана судом показаниям этого свидетеля, судебная коллегия признает объективной.

Проверены судом и утверждения осужденного и его адвоката о нарушении требований закона при проведении обыска в жилище Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также деньги, используемые в качестве платежа при проведении оперативного мероприятия 03.08.2009, они опровергаются показаниями свидетелей Ш., Г., Г., свидетельствующих о том, что в протоколе обыска правильно отражены обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у осужденной Н., производимые при этом действия лиц, принимавших участие в данном следственном действии. Изъятые у Н. денежные купюры идентифицированы, с конкретизацией времени, места и причин их получения в качестве платежных средств за сбыт наркотических средств, а сведения о проведении обысков в суде уточнены посредством допросов необходимых свидетелей. Вывод суда о допустимом характере протоколов обыска у Н. и Крапивченко является правильным.

При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Все версии, утверждения, доводы, выдвинутые стороной защиты, проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в приговоре при оценке доказательств.

Несогласие осужденного Крапивченко и его адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений не влияет.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационного представления об изменении приговора, поскольку кассационное представление не мотивировано, конкретных оснований, служивших, по мнению автора представления, к изменению приговора, оно не содержит.

На основе проверенных и оцененных в судебном заседании доказательств приговором установлено, что Крапивченко являлся участником организованной группы, занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств, был осведомлен о роли другого участника организованной группы. Выполняя свои функции, Крапивчено тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконной реализации наркотических средств в особо крупном размере.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Крапивченко в совершении инкриминированных ему преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими закону.

При этом суд в основу обвинения также обоснованно положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями закона и свидетельствующих о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении им подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

По мнению Судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе непосредственного исследования достаточной совокупности надлежащих доказательств, суд действиям осужденного Крапивченко Е.В. дал правильную юридическая оценку и квалификацию его действий.

Ввиду проведения проверочной закупки, действия осужденного в этой части верно квалифицированы как неоконченные преступления.

Поскольку вина осужденного Крапивченко нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доводы кассационных жалоб о необходимости проведения иных следственны действий, являются неубедительными.

При назначении наказания Крапивченко судом соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденных.

Оснований для признания назначенного Крапивченко наказания чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, нет.

Судом Крапивчено назначено справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, признавая все доводы кассационных жалоб и кассационного представления об этом, несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 мая 2010 года в отношении КРАПИВЧЕНКО Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: