Судья Волкова Л.А. Дело № 22- 4505 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Ростов-на-Дону «5» июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Лашина А.В. судей: Мельниковой А.Н. и Тихонова Д.В. при секретаре Кинк в.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Перцева В.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 года, которым: отказано в принятии жалобы Перцева В.В., поданной в Шахтинский городской суд Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников Шахтинского отдела УФСКН РФ по РО. Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Перцев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что в отношении Перцева В.В. Шахтинским отделом УФСКН РФ по РО было возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ. Перцев В.В. считает, что в отношении него доказательства вины были сфальсифицированы работниками указанного отдела, а также ст. следователями полиции С.Г.В. и Л.А.А.. На самом деле, он не совершал преступления и просит суд установить законность и истину по уголовному делу, а также провести прокурорскую проверку в отношении работников Шахтинского УФСКН РФ по РО, по результатам которой к лицам, занимающимся незаконными действия применить меры дисциплинарного воздействия, возбудить в отношении этих лиц уголовное дело за фальсификацию доказательств по ст. 285, 286 УК РФ. Обжалуемым судебным постановлением, в принятии жалобы к производству отказано по следующим основаниям. Как следует из текста жалобы, суду предложено рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление суда обжаловано заявителем. В своей кассационной жалобе считает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. При рассмотрении жалобы судьёй Волковой было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, так как в заседание не был вызван заявитель. Утверждает, что не просил проводить прокурорскую проверку, а просит признать незаконными действия оперативных сотрудников и следователей по его уголовному делу. Просит постановление отменить, материалы жалобы отправить на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему. Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству жалобы Перцева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело в отношении заявителя рассматривается по существу в суде 1 инстанции, в связи с чем, доводы его жалоб о фальсификации в отношении него материалов уголовного дела, которые являлись предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должны быть предметом исследования и оценки именно при рассмотрении дела по существу с учетом всех обстоятельств дела. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Шахтинского городского суда от 22 марта 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Перцева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: