г. Ростов–на-Дону 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Лашина А.В. и Мельниковой А.Н.

При секретаре Токареве О.А.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Толстых А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 года, которым

отказано в приеме к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Толстых Александром Алексеевичем о признании незаконным бездействия начальника управления прокуратуры Ростовской области М.А.А., заключающееся в не рассмотрении всех доводов его жалобы от 22.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда отказано в приеме к производству суда жалобы заявителя Толстых А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Толстых А.А. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить. В обоснование своей позиции, Толстых А.А. указывает, что рассмотрение данной жалобы проходило без его участия, что является существенным нарушением его процессуальных прав, предусмотренных ст. 125 УПК РФ. Своим постановлением Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону лишил его доступа к правосудию, т.е. права, гарантированного ст. 46 Конституции РФ. Доводы указанные в постановлении суда не соответствуют содержанию его жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд, отказывая в приеме к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Толстых А.А., в постановлении правильно указал, что Толстых А.А. обжалует письменный ответ, поступивший из прокуратуры Ростовской области, который по существу является письменным уведомлением, а не процессуальным документом, носит информативный смысл и сообщает заявителю о том, что его обращение в прокуратуру Ростовской области рассмотрено. Также в этом спорном письменном сообщении должностное лицо М.А.А. разъяснил заявителю его право обжалования при несогласии с этим ответом вышестоящему прокурору и в суд и данное действие предоставляет заявителю использовать своё право на обжалование, то есть эти действия должностного лица не препятствуют заявителю осуществить доступ к правосудию.

Из содержания жалобы и представленного в суд спорного письменного ответа от 31 марта 2011 года следует, что заявитель не оспаривает процессуальные действия и процессуальные решения, принятые по уголовному делу прокурором или органом, осуществляющим уголовное преследование, а выразил своё несогласие с процедурой рассмотрения жалобы от 22.02.2011 года должностным лицом прокуратуры Ростовской области М.А.А.

М.А.А. является сотрудником прокуратуры Ростовской области, а не прокурором Ростовской области, чьи действия и решения могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ и при составлении спорного письменного ответа не осуществлял уголовное преследование в отношении кого-либо.

В ч. 5 ст.37 УПК РФ определено, что полномочия прокурора, предусмотренные этой статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами, а М.А.А. таковым не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в приеме к производству жалобы Толстых А.А.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 года, которым отказано в приеме к производству жалобы Толстых А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи