Судья Нещадин О.А. Дело № 22- 4502 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Ростов-на-Дону «5» июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Лашина А.В. судей: Мельниковой А.Н. и Тихонова Д.В. при секретаре Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Шахты Пестовской Е.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года, которым: удовлетворена жалоба заявителя Кабанова М.М. о признании незаконными и необоснованным действия (бездействие) следователя Шахтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО З.Г.Г., а бездействие ст. следователя Шахтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО З.Г.Г. признаны незаконными и необоснованными. Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В Шахтинский суд поступила жалоба заявителя Кабанова М.М. о признании незаконными действия (бездействие) следователя Шахтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО З.Г.Г., в которой заявитель ссылается на то, что 25.03.2011 г. следователь ШМСО СУ СК РФ по РО З.Г.Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, до настоящего времени заявителю Кабанову М.М. копия данного постановления так и не была вручена, что повлекло за собой нарушение его конституционных прав и затруднение доступа к правосудию. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал, суд нашёл жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании был исследован материал проверки № 111-р-09 из которого следует, что постановление ст. следователя ШМСО СУ СК РФ по РО З.Г.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 г. было направлено заявителю Кабанову М.М. в ИЗ-61/4 г. Шахты 25.03.2011 г., однако сведений о том, что заявителем Кабановым М.М. была получена копия указанного постановления, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что жалоба заявителя Кабанова М.М. подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд посчитал, что жалоба заявителя Кабанова М.М. в части отстранения ст. следователя ШМСО СУ СК РФ по РО З.Г.Г. от ведения предварительного расследования, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. На постановление суда старшим помощником прокурора г. Шахты Пестовской Е.В. подано кассационное представление. В нём она считает постановление незаконным и подлежащим. В обоснование указывает, что закон не предусматривает обязанность следователя лично вручать копию принятого решения, а само решение было направлено заявителю, что подтверждается реестровой записью в журнале исходящей корреспонденции. Кроме того, в материалах проверки имеется расписка Кабанова М.М. о получении им 25.03.2011 года копии постановления руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 года, вынесенного следователем. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 года утратило свою юридическую силу, а права заявителя нарушены не были, поскольку не было оснований для обжалования данного решения. Просит постановление отменить, материалы жалобы отправить на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно закону судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Как следует из материалов жалобы, постановление следователя ШМСО СУ СК РФ по РО об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 года отменено постановлением руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО, а само постановление руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО вручено заявителю 26.03.2011 года, о чём свидетельствует копия расписки Кабанова М.М. датированная 26 марта 2011 года. Следовательно, предмет обжалования, указанный в жалобе заявителя, в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, постановление Шахтинского городского суда от 26 апреля 2011 года подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Шахтинского городского суда от 26 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы заявителя Кабанова М.М. отменить, кассационное производство по жалобе прекратить. Председательствующий Судьи: