Судья Андреев В.И. Дело № 22- 3989 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Мельниковой А.Н., судей: Рязановой Н.И., Юрченко В.И., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года - кассационное представление государственного обвинителя Нефедова Ю.И. - кассационные жалобы осужденного Баташова С.Н. и его адвоката Валуйскова Ю.К.; на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года, которым Баташов С.Н., ..... года рождения, уроженец ....., гражданин РФ, ранее не судимого, осужден по п. В ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения избрана заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Федченко С.С. поддержавшего доводы кассационного преставления, осужденного Баташова С.Н., пуетм видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Михайленко О.Н., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баташов С.Н. осужден за требование передачи имущества С.Н.К. и Д.Д.А. с применением насилия. Преступление совершено ..... в ..... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Баташов С.Н. свою вину не признал. В своем кассационном представлении государственный обвинитель Нефедов Ю.И. приговор считает незаконным, несправедливым, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям: - признавая Баташова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд необоснованно, без достаточных к тому оснований назначил Баташову С.Н. несправедливое наказание, без учета характера и степени общественной опасности преступления; - как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом действия Баташова С.Н. были квалифицированы как «с применением насилия требование передачи чужого имущества», в то время как п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за «вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершённое с применением насилия»; - исследовав доказательства представленные стороной обвинения и защиты, суд при вынесении приговора и квалификации действий Баташова С.Н. не в полной мере дал им надлежащую оценку, в том числе, об их относимости и допустимости. В кассационных жалобах защитник Баташова С.Н. – адвокат Валуйсков Ю.К. выражает свое не согласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на следующие обстоятельства: - в основу приговора положено обвинительное заключение; - протокол судебного заседания был изготовлен на основе оглашенного и врученного приговора; - на протяжении следствия и в ходе судебного разбирательства Баташов С.Н. виновным себя не признал; - опознание проводилось спустя 35 суток с момента совершения преступления; - детализация звонков сотового телефона не производилась; - доказательств принадлежности сотового телефона Баташову С.Н. суду представлено не было; - следователь заставил Баташова С.Н. написать явку с повинной, а в ходе судебного заседания классный руководитель Р.И.И. пояснила, что Баташов С.Н. ни каких признательных показаний не давал, данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре суда; - в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из доказательств виновности Баташова С.Н. протокола явки с повинной судом и показаний участкового П.В.В. судом было необоснованно отказано; - в приговоре показания законных представителей потерпевших указаны как доказательства виновности Баташова С.Н., они и никаким образом не проверены и не сопоставлены с другими доказательствами свидетелей Д.Д.А. и С.Н.; - судом при вынесении приговора была принята обвинительная позиция, не соответствующая обстоятельствам дела. В своей кассационной жалобе осужденный Баташов С.Н. выражает свое не согласие с приговорам, фактически повторяет доводы своего защитника-адвоката Валуйскова Ю.К. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В ст. 381 ч. 1 УПК РФ указано, что основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ «приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона». Указанным требованиям закона данный приговор не отвечает. В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ). В нарушение требований ст. 240 УПК РФ показания в приговоре потерпевших, С.Н.К. и Д.В.А., а также практически всех свидетелей содержат сведения, которые либо отсутствуют в их показаниях, изложенных в протоколе судебного заседание, либо существенно отличаются от этих показаний, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в ст. 307 п. 5 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Ст. 299 ч. 1 п. 3 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, о чем указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре» (согласно положениям ст. 126 Конституции РФ разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности). Суд первой инстанции не в полной мере выполнил указанные выше требования процессуального закона. При постановлении приговора суд указал статью УК РФ, по которой признал виновным Баташова С.Н., однако, не раскрыл юридической оценки деяния, совершенного осужденным, формулировка которого должно в полной мере соответствовать уголовному закону. При изложенных обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, проверить иные доводы жалоб, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о его виновности или невиновности в инкриминируемом преступлении, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Оснований для отмены приговора ввиду его чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Баташова С.Н., возможности скрыться от суда и повлиять на несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, ему должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года в отношении Баташова С.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения Баташову С.Н. избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 05 сентября 2011 года. Председательствующий Судьи