г. Ростов –на- Дону 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: при секретаре Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года - кассационные представления государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону Сухаревой О.В - кассационные жалобы осужденной Бровченко И.М. и её адвоката Коробчанского А.А., - кассационные жалобы осужденного Дьяченко В.Г. и его адвоката Шамра Ю.И., на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года, которым Шаболдина Н.К., ..... года рождения, уроженка ....., ранее не судимая осуждена к наказанию: - по эпизоду ..... - по ст. 33 ч. 3 и ст. 292 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере 50 тысяч руб.; - по эпизоду ..... - по ст. 33 ч. 3 и 292 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. в доход государства - по эпизоду ..... по ст. 33 ч. 3 и 292 ч. 1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 50 тысяч руб. - по эпизоду ..... по ст.33 ч. 3 и ст. 292 ч. 1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 50 тысяч руб. - по эпизоду ..... по ст. 33 ч. 3 и ст. 292 ч. 1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 50 тыс. руб. - по эпизоду ..... по ст. 33 ч. 3 и 292 ч. 1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 50 тысяч руб. - по эпизоду ..... - ст. 33 ч. 3 и 292 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 тысяч рублей. - по эпизоду ..... по ст. 33 ч. 3 и 292 ч. 1 УК РФ в в идее штрафа в доход государства в размере 50 тысяч руб. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей в доход государства. От указанного наказания Шаболдина Н.К. освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Она же признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду проверки ..... от ..... в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Бровченко И.М., ..... года рождения, уроженка ....., ранее не судимая, осуждена к наказанию: - по эпизоду ..... по ст. 292 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч руб. в доход государства; - по эпизоду ..... по ст. 292 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч руб. в доход государства; - по эпизоду ..... по ст. 292 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей в доход государства; - по эпизоду ..... по ст. 292 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей в доход государства; - по эпизоду ..... по ст. 292 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей в доход государства; - по эпизоду ..... по ст. 292 ч. 1 в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. в доход государства; - по эпизоду ..... по ст. 292 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей в доход государства. От указанного наказания Бровченко И.М. освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Дьяченко В.Г., ..... года рождения, уроженец ....., ранее не судимый, осужден к наказанию: - по эпизоду ..... по ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. в доход государства; - по эпизоду ..... по ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. в доход государства - по эпизоду ..... по ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в виде штрафа в размере 30 тысяч руб. в доход государства; - по эпизоду ..... по ст. 292 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 40 тысяч руб. в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 60 тысяч руб. в доход государства. От указанного наказания Дьяченко В.Г. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н. выслушав объяснения осужденного Дьяченко В.Г. и его защитника - адвоката Шамра Ю.И., осужденную Бровченко И.М. и ее защитника – адвоката Коробчанского А.А., осужденную Шаболдину Н.К. и ее защитника – адвоката Каструбина Ю.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В. полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шаболдина Н.К. осуждена за 8 эпизодов организации должностным лицом совершения преступления и руководство его исполнением – служебным подлогом, т.е. внесением служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личности заинтересованности; Бровченко И.М. осуждена за 7 эпизодов служебного подлога, т.е. внесение служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности; Дьяченко В.Г. осужден 4 эпизода служебного подлога, т.е. внесение служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности; и за служебный подлог, т.е. внесение служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. Преступления совершенны ..... в ..... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Шаболдина Н.К., Бровченко И.М. и Дьяченко В.Г. виновными себя не признали. В кассационном представлении основном и дополнительном гособвинитель Сухарева О.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считает, что судом необоснованно признана невиновной Шаболдина Н.К. по ст. 292 ч.1 УК РФ и подсудимые необоснованно освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. А также при назначении наказания Шаболдиной Н.К., Бровченко И.М. и Дьяченко В.Г. в приговоре не выражено мнение суда по поводу дополнительного вида наказания, предусмотренного за данные преступления. Кроме того, в протоколе судебного заседания в томе 34 на л.д. 82 отсутствует подпись судьи, также проведена замена секретаря судебного заседания на Селиванову Т.И., но рассмотрение отводов секретарю и мнение сторон по данному поводу не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. Не указаны в протоколе судебных заседаний произведенные смены государственных обвинителей. В томе 34 л.д.299 после фразы «судебное заседание закрыто 31.03.11 в 18.30», подпись председательствующего отсутствует. В лично поданной кассационной жалобе осужденная Бовченко И.М. просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Считает, что все факты, изложенные в обвинении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не были подтверждены материалами следствия. Все доказательства её виновности основаны на показаниях единственного свидетеля, который непосредственно сам являлся исполнителем и инициатором так называемых неправомерных деяний - Т.С.А.. Акты по материалам проверок ..... были составлены и внесены в Интернет программу по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции ..... Т.С.А. под его логином и паролем. Изменений и дополнений в акты проверки она не вносила, соответственно служебного подлога и внесения заведомо ложных сведений с её стороны не было, никакой иной личной заинтересованности она не имела. Показания Т.С.А., на которые ссылается суд в обосновании её вины, опровергаются показаниями свидетелей по данному уголовному делу руководителями организаций ..... представителя ..... Б.Т.М., ..... ..... Л.К.А. фигурирующие в материалах уголовного дела и подтвердившие свои показания как в суде, так и в ходе следствия, необоснованно не приняты во внимание судом и незаконно проигнорированы. При этом, незаконно приняты во внимание свидетельские показания пенсионерки М.Т.М., которая находилась на пенсии с ....., а инкриминируемый период совершения незаконных действий И.М. с ..... по ..... года. В судебном заседании не доказано наличие в её действиях корыстной или иной личной заинтересованности. Она никогда не ставила перед собой целей и задач извлечения выгоды неимущественного характера, никаких планов связанных с карьеризмом и стремлением заручится поддержкой руководства ..... у неё не было. Никакого продвижения по служебной лестнице, либо предоставление ей другой более высокооплачиваемой работы никто не предлагал и с такими заявлениями она никогда не обращалась. Никаких указаний от председателя Комитета ..... Шаболдиной Н.К. о незаконном переписывании актов проверок и освобождения от наказания руководителей торговых предприятий она не получала. Кроме того, она никогда не получала от Т.С.А. и не передавала ..... Шаболдиной Н.К. никакой алкогольной продукции в виде благодарностей за переписывание актов проверок торговых предприятий. Указание в постановлении о предъявлении обвинения по эпизоду проверки ..... от ..... на то, что она передала Шаболдиной Н.К. три бутылки виски ..... не основано на соответствующих доказательствах. По показаниям Самого Т.С.А. он обращался к ней якобы с такой просьбой и показывал 3 бутылки виски но факт передачи их Шаболдиной подтвердить не может, т.к. при этом не присутствовал, по его же показаниям в суде. Доводы органов следствия и суда о том, что она своими действиями незаконно освобождала от ответственности проверяемые предприятия путем нерешения вопроса об ануллировании лицензии - не соответствует действительности. В кассационной жалобе адвокат Коробчанский А.А. в защиту Бровченко И.М. просит приговор суда отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления. Указывает, что органами предварительного следствия и судом неверно квалифицированы действия его подзащитной по ст. 292 УК РФ как служебный подлог, т.е. внесение служащим органа местного самоуправления заведомо ложных сведений в официальные документы из иной личной заинтересованности. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что акты проверок торговых предприятий города по соблюдению ими законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции являются официальными документами органа местного самоуправления. Однако как следует из письма ..... от ..... ..... официальными документами администрации являются правовые акты подписанные главой администрации или его заместителями. Акты проведения плановых и внеплановых проверок составленные служащими Комитета ..... к таковым документам не относятся. Бланки актов проверок не являлись документами строгой отчетности. Их форма имела рекомендательный, а не обязательный характер. Законом или иным нормативным актом форма актов не предусмотрена. Подписывались акты лицами не являющимися должностными. Уголовный закон, а именно ст. 292 УК предусматривает ответственность за внесение изменений не в любые документы, а именно в официальные документы. Кроме того, суд в своем приговоре не указали достаточно убедительных доказательств наличия у его подзащитной иной личной заинтересованности по конкретным эпизодам внесения изменений в акты проверок. Как указано в приговоре, Бровченко И.М. выполняла незаконные распоряжения руководителя Комитета и действовала по указанию Шаболдиной, распоряжения которой она обязана была исполнять по службе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за свои действия она получала какие-то льготы или благодарности в виде продвижения по службе, получения каких-либо материальных либо нематериальных наград» и благодарностей. Судом не опровергнуты утверждения Бровченко ИМ о том, что она подписывала новые бланки актов в связи с тем, что Т.С.А. были указаны в актах те нарушения в торговле алкогольной продукцией, которых на самом деле не было. В качестве основного доказательства вины Бровченко в совершении служебного подлога, суд признал показания на предварительном следствии и в суде Т.С.А., однако оценивая достоверность и допустимость в качестве основного доказательства вины подсудимых, сведений представленных следствию и суду Т.С.А., суд должен был учесть, что Т.С.А., также как и Бровченко И.М. и другие подсудимые по уголовному делу признан органами следствия виновным в совершении уголовных преступлений. При этом, как указано в материалах дела именно Т.С.А. являлся наиболее активным исполнителем действий по всем указанным в приговоре эпизодам. В кассационной жалобе осужденный Дьяченко В.Г. и его адвокат Шамра Ю.И. просят приговор суда отменить по 3 эпизодам преступлений предусмотренных ст.292 УК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства обвинением не представлено. На кассационное представление гособвинителя Сухаревой О.В. адвокатом Каструбиным Ю.Г. в интересах Шаболдиной Н.К. были поданы возражения в которых он указал, что представление содержит голословные утверждения, а его подзащитная по всем ранее предъявленным эпизодам обвинения подлежит оправданию в связи с её непричастностью к совершенным деяниям. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и дополнений к нему, кассационных жалоб, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, на основании п.2 ч.1 ст. 379, п.11 ч.2 ст.381 УПК РФ. Согласно п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все процессуальные действия, совершаемые в ходе судебного разбирательства. Кроме того, протокол судебного заседания является документом, обладающим доказательственным значением, в связи с чем должен соответствовать требованиям, относящимся ко всем доказательствам, в частности быть достоверным, то есть объективно отражать ход процесса. Данные, содержащиеся в протоколе, используются судом для обоснования принимаемых решений. Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Однако в нарушение приведенных требований протоколы судебных заседаний в т. 34 на л.д. 275, л.д. 280 оборот, л.д. 299 не соответствуют требованиям закона, так как не подписаны судьёй, что свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания. Таким образом, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, остальные доводы могут быть проверены судом при новом рассмотрении материала. На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года в отношении Шаболдиной Н.К., Бровченко И.М., Дьяченко В.Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи