Судья Мищенко Е.В. Дело № 22- 4435 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Н., судей Юрченко В.И., Тихонова Д.В., при секретаре Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года - кассационное представление помощника прокурора Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области Кошелева В.С. - кассационную жалобу осужденного Ряднова Е.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года, которым Ряднов Е.Н., ..... года рождения, уроженец ....., гражданин РФ, ранее судимый: 1) 11 августа 2006 года Красносулинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 10 ноября 2006 года Красносулинским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 14 марта 2007 года Красносулинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 4) 11 мая 2007 года Батайским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, назначено путем частичного сложения наказания по приговорам Красносулинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2007 года и Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2007 года наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 2 месяца постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 марта 2010 года (содержался с 30 мая 2006 года по 29 марта 2010 года), осужден: - по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по факту кражи ..... у Л.В.А. к 2 годам лишения свободы; - по ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по факту кражи ..... у Л.В.А.. к 3 годам лишения свободы без штрафа; - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у С.И.Ю. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Р.А.А. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у С.Н.А. к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у З.А.П. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у К.Ю.Д. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у З.Л.О. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у С.Л.С. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ряднову Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы.. В соответствии с п. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено путем частичного сложения наказаний по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 11.05.2007 года, измененного постановлением Президиума Ростовского областного суда от 05.03.2009 года. В соответствие с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено Ряднову Е.Н. условно-досрочное освобождение не отбытой части наказания по приговору Батайского городского суда от 11.05.2007 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по последнему приговору суда частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Батайского городского суда от 11.05.2007 года, и окончательно определено наказание Ряднову Е.Н. в виде лишения свободы сроком на пять лет один месяц без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок назначенного наказания исчислен с 11 февраля 2011 года. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Михайленко О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ряднов Е.Н. осужден: - за кражу имущества Л.В.А. на сумму 4450 рублей, совершенную ..... с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - за кражу имущества Л.Б.А. на сумму 2700 рублей, совершенную ..... с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - за кражу имущества С.И.Ю. на сумму 2000 рублей, совершенную в период времени ..... с незаконным проникновением в иное хранилище; - за кражу имущества Р.А.А. на сумму 4000 рублей, совершенную ..... с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; - за кражу имущества С.Н.А. на сумму 1500 рублей, совершенную ..... с незаконным проникновением в жилище; - за кражу З.А.П. на сумму 1500 рублей, совершенную ..... с незаконным проникновением в иное хранилище; - за кражу имущества К.Ю.Д. на сумму 2000 рублей, совершенную ....., совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем; - за кражу имущества З.Л.О. на сумму 3000 рублей, совершенную ..... с причинением значительного ущерба гражданину; - за кражу имущества С.Л.С. на сумму 3800 рублей, совершенную ..... с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в ..... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Ряднов Е.Н. свою вину признал полностью. Приговор постановление в порядке 40 главы УПК РФ. В кассационных представлениях государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным, полагая., что судом нарушен уголовно - процессуальный закон, что выразилось в нарушении требований ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований ст.ст. 6, 60, 69,70, 79 УК РФ, назначенное осужденному Ряднову Е.Н. наказание является не - назначая Ряднову Е.Н. наказание, суд не учел тяжесть совершенных им преступлений; осужденному назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее фактическому характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений; - при назначении наказания судом неправильно применены требования уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований ч. 5 ст. 69, ст. 70, п. « в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. В дополнении к своему кассационному представлению государственный обвинитель указал, что суд учел Ряднову Е.Н. отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступления, в связи с чем, ошибочно определил последнему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Ссылаясь на наличие 4 приговоров, государственный обвинитель считает, что Ряднову Е.Н. необходимо отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. В своей кассационной жалобе осужденный Ряднов Е.Н. с приговором суда не согласен, считает, что ему назначен большой срок отбывания наказания. Просит учесть обстоятельства смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; осужденный просит смягчить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, на основании п.3 ч.1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям закона данный приговор не отвечает. Суд, назначив Ряднову Е.Н. наказание за каждое преступление, затем назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69, а затем указал о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил «путем частичного сложения наказаний по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2007 года, измененного постановление Президиума Ростовского областного суда от 05 марта 2009 года. При этом, как следует из изложенного, судом не назначено наказание как по совокупности преступлений, совершенных в 2006 году, так и в соответствии с ст. 70 УК РФ. Таким образом, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 № 2 (в редакции от 29 октября 2009 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ). Не назначение наказания в силу ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, неустранимым в суде кассационной инстанции, и поэтому влекущим отмену приговора. Оснований для отмены приговора ввиду его чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Доводы кассационной жалобы осужденного подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении дела. Судебная коллегия полагает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Ряднова Е.Н. срок содержания его под стражей должен быть продлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года, в отношении Ряднова Е.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Срок содержания под стражей Ряднова Е.Н. продлить на один месяц, т.е. до 05 августа 2011 года. Председательствующий Судьи
справедливым, в связи с чем, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование кассационного представления его автор сослался на следующие обстоятельства: