Судья Харьковский А.А. Дело № 22- 4698 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Н., судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И., при секретаре Кинк В.В., рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Едуш Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года, которым Едуш Е.А., ..... года рождения, уроженка ....., граждански РФ, ранее не судимой, осуждена: - по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без последующего ограничения свободы; - по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без последующего ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Едуш Е.А. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания осужденной Едуш Е.А. исчислен с 19 января 2011 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Михайленко О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Едуш Е.А. осуждена: - за незаконный сбыт ..... гражданину У.А.К. наркотического средства «кодеин», постоянной массой 0,0029 грамма, - за покушение на незаконный сбыт ..... и ..... наркотического средства «кодеин», общей массой 0,0049 грамма не доведенный до конца по независящим от нее причинам. Преступления совершены в ..... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Едуш Е.А. свою вину признала полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В своей кассационной жалобе осужденный Едуш Е.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства. В обоснование своей жалобы осужденная указывает, на то, что она вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, занималась полезным трудом (продавец в супермаркете), ее мать пенсионного возраста. Просит изменить режим отбывания наказания на режим, не связанный с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Законность осуждения Едуш Е.А. по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 и ст. 228.1 ч.1 УК РФ никем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает. При назначении осужденной наказания суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ч.7 ст. 316 УПК РФ УК РФ. При этом суд в достаточной степени учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и характеризующиевиновную данные, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые осужденная ссылается в своей жалобе, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, а также тот факт, что осужденная ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Из материалов дела, доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в минимальных размерах санкции статьи уголовного закона, а жалоба осужденной не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Оснований для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Таким образом, соглашаясь с оценкой личности осужденной Едуш Е.А. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной, общественная опасность содеянного и, по мнению судебной коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года в отношении Едуш Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи