Судья: Микулин А.М. дело №5103 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Резановой Н.И. и Кожевникова С.Ю. при секретаре: Оганесян И.О. рассмотрела 12 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Тарановой Н.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении ЕРЕМИНА Д.Ю.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Еремин Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, то есть в покушении на совершение открытого хищения чужого имущества 29 октября 2010 года на сумму 215 рублей 50 копеек, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вину Еремин Д.Ю. полностью признал. В судебном заседании подсудимый Еремин Д.Ю., его адвокат и потерпевшая П.Т.В. просили дело производством прекратить, в связи с примирением сторон. Постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено, дело производством прекращено, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Таранова Н.В. просит постановление суда отменить в связи с тем, что представителем потерпевшего ООО «Г.» признана П.Т.В., однако в матеиалах дела отсутствует довернность на имя П.Т.В., а равной иной правовой документ, подтверждающий её право от имени и в интересах ООО «Г.» прекращать уголовное дело за примирением; в резолютивной части постановления суд не указал на основании каких норм уголовного уголовное дело прекращено; судом нарушен принцип справедливости. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно представленным материалам, Еремин Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, которое законом (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории преступлений средней тяжести. Еремин Д.Ю. 17 июня 1988 года рождения, не судим. Постановлением дознавателя от 23 февраля 2011 года П.Т.В., заведующая аптекой № 40 (ООО «Г.») и являющаяся материально ответственным лицом, допущена в дело в качестве представителя, потерпевшего, гражданского истца ООО «Г.». В этом же постановлении дознавателем указано, что согласно копии договора о коллективной материальной ответственности ООО «Г. П.Т.В. уполномочена представлять интересы предприятия во всех правоохранительных органах и суде. В судебном заседании и подсудимый Еремин Д.Ю., и его адвокат, и потерпевшая просили дело производством прекратить за примирением сторон. При этом П.Т.В. подтвердила факт того, что Еремин полностью загладил причиненный вред. При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора кассационного представления, суд правильно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Еремина в связи с примирением сторон, не нарушив требований закона. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, автор кассационного представления, в судебном заседании, не возражала против участия в деле и в судебном заседании П.Т.В. в качестве представителя потерпевшего, не оспаривала постановления дознавателя от 23 февраля 2011 года о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца П.Т.В., а основанием к отказу в прекращении уголовного дела за примирением сторон, указала лишь на то, что по её мнению, Еремин Д.Ю. хотел похитить препараты, возможно для изготовления наркотического средства. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационное представление не содержит, а потому не имеется оснований для признания его незаконным и необоснованным. Само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы достаточно полно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ЕРЕМИНА Д.Ю. в связи с примирением сторон оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: